Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7274 K.2023/4218

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, mirasbırakanı ...'in 12.02.2019 tarihinde vefat ettiğini, Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... mahallesinde bulunan 83 ada 32 parsel sayılı bahçeli kerpiç ev ve arsası vasıflı taşınmazın davalı olan oğlu ...’e 03.01.2012 tarihinde satış sureti ile temliki işleminin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanı olan babasının hastalığı döneminde kendisi tarafından bakılması dolayısıyla böyle bir tasarrufta bulunduğunu, vasiyetinin açılması aşamasında davalı kardeşinin bu duruma itiraz etmediğini belirtip davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu olan taşınmazın 03.02.2012 tarihinde satış suretiyle davalıya devredildiği, aynı tarihli vasiyetnamede mirasbırakanın ölünceye kadar kendisine bakılması için taşınmazın davalıya vasiyet ettiği mirasbırakanın iradesinin vasiyetnamede ölünceye kadar bakmak olduğu halde taşınmazın devrinin satış olarak gösterildiği, mirasbırakanın eşi ile birlikte yaşadığı ve eşi tarafından bakıldığı gazi maaşının mevcut olduğu, bankalara borcunun bulunmadığı, davalı tarafından satış bedelinin ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı,

mirasbırakanın başkaca bir malvarlığının bulunmadığı, davaya konu taşınmazın devrinin muvazaalı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 1/3 oranında davacı adına kayıt ve tesciline, kalan 2/3 payın davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı, istinaf başvuru dilekçesinde; mirasbırakan tarafından davaya konu taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle kendisine devredildiğini, aynı gün noterde vasiyetin bulunduğunu, tapudaki işlemin satış olarak gösterilmesinin mirasbırakanın bilgi eksikliğinden kaynaklandığını, mirasbırakana hastalığı süresince kendisinin baktığını, davacının ise ailesini terk ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, nitekim davalı tarafın taşınmazın kendisine ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilmek istendiği ancak bilgisizlik nedeniyle tapuda satış şeklinde gösterilmiş olduğu yönündeki savunmasının da davacı iddiasını doğruladığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı, temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak dava dilekçesinde talep edildiği gibi tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescile karar verilip kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, davalının payının da iptal edilip adına tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalının aşağıda değinilen hususa yönelik temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KISMEN ORTADAN KALDIRILMASINA, re'sen gözetilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan; "..tapu kaydının iptali ile 1/3 oranında... T.C. Kimlik nolu davacı ... Birlik adına kayıt ve tesciline, kalan 2/3 pay oranında davalı adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesi hüküm yerinden çıkarılarak yerine "...tapu kaydının 1/3 oranında iptali ile... T.C. Kimlik nolu davacı ... Birlik adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 2/3 payın davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,