Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7391 K.2023/4575

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2006/11157 Esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından aleyhine 03.04.2006 düzenleme ve 30.04.2006 ödeme tarihli 690.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, adına kayıtlı bir takım taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, İzmir 3. İcra Müdürlüğünün 2007/5549 talimat sayılı dosyası ile hacizli taşınmazlardan olan davaya konu taşınmazının 16.06.2008 tarihinde alacağa mahsuben davalıya ihale edildiğini, İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/442 Esas sayılı dosyası ile açtığı ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiğini,

icra takibine dayanak senetle ilgili olarak Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/363 Esas sayılı dosyası ile açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın henüz kesinleşmediğini, ihalenin kesinleşmiş olması nedeniyle davaya konu taşınmazın davalı ... adına tescil edileceğini, davalının da taşınmazı 3. kişilere devretmesi halinde davanın konusuz kalacağını ileri sürerek 6619 ada 1 parseldeki 17 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2. Dahili davalı ..., davacının dava açabilmesi için menfi tespit davasının kesinleşmesi gerektiğini, taşınmazı iyiniyetli olarak temlik aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/363 Esas ve Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı dava dosyalarından anlaşılacağı üzere davacı hakkındaki icra takibine dayanak 690.000,00 TL bedelli bononun davacıya ait olmayıp sahtecilik suretiyle davalı ... ve arkadaşları tarafından düzenlendiği, her ne kadar ihale kesinleşmiş ve ihalenin feshi davası reddedilmiş ise de, davalının bu ihale ve ihalenin dayanağı olan senet nedeniyle sebepsiz zenginleştiği, taraflar arasında görülen diğer davalarda davalı ...'i eldeki dahili davalı ...'ın vekil sıfatıyla temsil ettiği, dolayısıyla davalı ...'ın iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, taraflar arasında görülen menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenmeden karar verildiğini, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılardan Turgay'ın taşınmazı tapu siciline güvenerek iyiniyetle edindiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1. maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz davacı adına kayıtlı olduğundan dava tarihi itibariyle hukuki yarar yokluğundan davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının HMK'nın 114 üncü ve 115 inci maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazı temlik alan iyiniyetli üçüncü kişi durumunda bulunduğunu, diğer davalının avukatı olmasının kötüniyetli olduğunu göstermediğini, aksine Devletin ihalesine güvenerek taşınmazı almasının iyiniyetli olduğunu gösterdiğini, iyiniyetinin korunması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sahtecilik ve yolsuz tescil hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü ve 1025 inci maddeleri; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR