Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7741 K.2023/4818

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 26.09.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, dava dilekçesinde ekinde ibraz ettikleri ve işleme tabi kayıt niteliğini kaybeden 10.06.1968 tarihli, 1 ve 2 sıra sayılı satın alma suretiyle oluşan tapu kayıtları ile iktisabı sağlayan zilyetlik iddiasına dayalı olarak çekişmeli 496 ve 497 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacılar yararına mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu, ayrıca zilyetlikle kazanım koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazlar yönünden 1969 yılında kadastro tespit çalışmalarının yapılıp kesinleştiğini, 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi doğrultusunda kadastro kesinleşme tarihinden itibaren dava açılması için belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların iddiasının çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin yapıldığı 29.05.1969 tarihinden önceki haklara dayalı olduğu, gerek kadastro tespitinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Kanun'un 31/2 nci maddesi gerekse de bu Kanun'u yürürlükten kaldırılan 3402 sayılı Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesindeki ve aşamadaki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. kararın bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Çekişmeli 496 parsel sayılı 285.000 m² yüzölçümlü taşınmaz mer’â niteliğiyle 29.05.1969 tarihinde sınırlandırılmış, tutanak itirazsız olarak 13.08.1969 tarihinde kesinleşmekle taşınmaz kamu orta malı olarak özel siciline tescil edilmiştir.

Çekişmeli 497 parsel sayılı 70.500 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle 27.12.1962 tarihli ve 106 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak 29.05.1969 tarihinde beyanlar hanesinde “İsmail Vural işgalindedir” belirtmesi ile Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş, tutanak itirazsız olarak 13.08.1969 tarihinde kesinleşmekle taşınmaz Hazine adına tarla vasfıyla tapu siciline tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 13.08.1969 tarihi ile davanın açıldığı 26.12.2017 tarihi arasında Kanun'da dava açılması için belirlenen hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,