Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7761 K.2023/4753

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde 1997 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile 1311 parsel ... 516,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılırken zilyedinin ise ... oğlu ... olduğu tespit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesine şerh edilmiştir. İş bu tespit 22.05.1998 tarihinde kesinleşmiştir.

2. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi kapsamında 03.07.2015 tarihinde kesinleşen yenileme kadastrosu ile taşınmaz 290 ada 7 parsel numarası ve 473,95 m2 yözölçümü ile malik ve zilyet haneleri muhafaza edilerek tespit edilmiştir.

3. Kullanıcı güncelleme listeleri ile dava konusu 1311 parsel (yeni 290 ada 7 parsel) ... taşınmazın eski ve yeni kullanıcısının dosyamız davalısı ... oğlu ... olduğu tespit edilmiştir.

4.Davacılar dava dilekçesinde; 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu ile öncesinde babalarının hali hazırda ise kendi kullanımında olduğunu iddia ettikleri 1311 parsel (yenileme ile 290 ada 7 parsel) ... taşınmazın kullanıcısının davalı olduğuna dair şerhin iptali ile tapu kaydının beyanlar hanesine lehlerine zilyetlik şerhi verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro kayıtlarının incelenmesinden, davalı ... adına zilyetlik kayıt işleminin 22.05.1998 tarihinde yapıldığı, 2015 yılında gerçekleştirilen 22/a çalışmalarında ise bu durumda ve tespitte herhangi bir değişiklik yapılmadığı, bu itibarla esasen davacı tarafça 1998 yılında yapılan bir kadastro işlemine itiraz edilmekte olduğundan 3402 ... Kanun'un 12/3 maddesi gereği 1998 yılından itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf başvuru dilekçelerinde; dava konusu taşınmaza kendilerinin zilyet olduğunu, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kendilerine ait olduğunu, zilyetliğin belli bir süre kullanılmadığında kayıp edildiğini, fen bilirkişisi raporu yetersiz olmakla birlikte tesis kadastrosu ile 22/A yenileme haritasının uyumlu olmadığını, dava konusu edilen ve davacıların kullanımında olan taşınmazın davacıların kullanımında olan 290 ada 5 ve 6 parsele eklenmesi gerekirken davalının kullanımında olan 1967 parsele (yeni 290 ada 8 parsel) eklendiğini,

22/A güncelleme çalışmasının 2015 yılında davanın ise 10 yıllık hak düşürücü süre içerinde 2018 yılında açıldığını, 22/A çalışmasının usulüne uygun yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) HMK 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu öncesi sebeplere dayalı olarak davalılar lehine verilen kullanıcı şerhinin iptali ile ile davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 361, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanunu’nun 12 nci maddesi ile Geçici 8 inci maddesi, 6831 ... Kanunun 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,