KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2023/1809 E., 2024/5330 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Ekim 2024
- Mahkemesi
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2022/1616 E., 2022/1634 K.
- Hüküm/karar
- Ret / Esastan Ret
- İlk derece mahkemesi
- Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Sayısı
- 2020/142 E., 2022/275 K.
Karar Metni
340 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
3402 sayılı Kadastro Kanun'un Ek-6 ncı maddesinde; '' Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı, Çorum İli, .... İlçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, iresen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Dava konusu edilen taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü olduğu ve nizalı taşınmaz bölümünün dava tarihindeki zemin değerinin 09.08.2021 tarihli ziraat bilirkişi raporunda 1.119,12 TL olarak tespit edildiği, nizalı taşınmaza ilişkin olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6 ncı maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine göre, kabul edilen ve temyize konu toplam miktar 1.119,12 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2023/1809, K. 2024/5330, 1 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama