Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1868 K.2024/5801

Taraflar arasında birleştirilerek görülen trafik tescil kaydının iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili Avukat....geldi. Davetiye tebliğine rağmen asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar; ortak muris babaları ....’un Kadıköy - ... hattında çalışan ... plakalı dolmuş hattını davalılara satış suretiyle devrettiğini, devir işleminin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı dolmuş hattının trafik tescil kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, davacılardan .... aşamada verdiği 06.04.2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalılar; mirasbırakan tarafından yalnızca aracın plakasının satıldığını, plakanın o günkü rayiç bedelini mirasbırakana ödediklerini, olayda muris muvazaasının uygulanmayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece ilk kararda; minibüsün mirasbırakan tarafından senetle satın alındığı, senet bedellerini davalı ...'nin minübüste çalışarak ödediği, mirasbırakanın temlikinde mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairece;

yeterli bir araştırma ve incelemenin yapılmadığına değinilerek davanın konusunu oluşturan .... sayılı ticari plakanın devri yönünden TBK'nın 19. maddesi kapsamında değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken muris muvazaası kapsamında değerlendirilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteği ise reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; mirasbırakan tarafından davalılara yapılan plaka devir işleminin TBK'nın 19. maddesi kapsamında muvazaalı olduğu, plaka bedelinin mirasbırakana ödendiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, mirasbırakanın asıl amacının satış değil bağış olduğu, ancak araç plakasının tescili idari bir işlem olup adli yargıda idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde karar verilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu .... plaka sayılı aracın mülkiyetinin miras payları oranında asıl ve birleştirilen davada davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 25.01.2022 tarihli ve 2021/1160 Esas, 2022/695 Karar sayılı kararı ile; asıl ve birleştirilen davada davacıların iddialarını HMK’nın 190. ve TMK’nın 6. maddeleri gereğince ispatlayamadıkları gibi, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarında, dava konusu minibüsün borcunun davalılar tarafından ödenmesi sebebiyle mirasbırakanın temliki yaptığını ifade ettikleri, bu durumda mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinden söz etme olanağı bulunmadığına değinilerek asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilip Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

3. Mahkemenin 23.12.2022 tarihli ve 2022/620 Esas, 2022/752 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ... yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan temlikin açıkça muvazaalı olduğunu, minibüs parasının davacılardan Fevzi tarafından ödendiğini, davalıların araç satışına ilişkin senetleri ödemesinin mümkün olmadığını, delillerinin dikkate alınmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen dava; muvazaa hukuki nedenine dayalı olarak dolmuş hattının trafik sicil kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 19. maddesi, 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın .... sayılı ticari plakayı 15.12.1995 tarihinde noterde satış suretiyle davalılara devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz edilen davalılar vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,