Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1994 K.2024/1498

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddi ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Erzincan/Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile TMK’nın 713/6 ncı maddesi uyarınca Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.01.2014 tarih 2010/869 Esas 2014/104 K. Sayılı kararı ile; davanın kabulüne, Erzincan ili Merkez ... köyünde bulunan, Fen Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 25.09.2012 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen, 847 nolu köy mezarlığı ve 20 nolu parsel arasında bulunan 330.11 m2'lik kısmın kuru tarla vasfında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, rapor ve krokinin kararın ekinden sayılmasına dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.11.2014 tarih, 2014/9047 Esas, 2014/12320 Karar sayılı kararıyla araştırmaya yönelik bozma yapılmış; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda aynı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içince davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarih, 2016/1737 Esas, 2018/5690 Karar sayılı kararıyla; " ... davacının dava konusu taşınmaz üzerinde imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarını gerçekleştirdiği iddiası kanıtlanamadığına göre davanın reddine karar verilmesi " gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.02.2022 tarih, 2021/3946 Esas, 2022/1468 Karar sayılı kararıyla " Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmesine karşın davalı Hazinenin tescil talebi yönünden bir karar verilmediği " gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sonucu düzenlenen 15.10.2015 tarihli ziraat bilirkişi kurulu raporunda da taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı ve üzerinin doğal bitki örtüsüyle kaplı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi ile Erzincan ili Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan, jeodezi ve fotogrametri mühendisi teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 12.10.2015 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen, aynı yer 847 parsel nolu taşınmaz (köy mezarlığı) ile aynı yer 20 parsel nolu taşınmaz arasında bulunan 1052,20 m² 'lik bölümün kuru tarla vasfında davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, rapor ve krokinin kararın ekinden sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz bölümünün "köy mezarlığı" olmayıp müvekkilin aile fertlerine ait mezarlarını taşıdığı özel mülkiyete konu bir alan olduğunu, bilirkişiler tarafından belirlenen değerini aşmayacak şekilde vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücreti taktirinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1'inci maddesi

3. Değerlendirme

3.1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

3.2 Çekişmeli taşınmaz yörede 1977 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılmıştır.

3.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Bakiye 247,70-TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,