Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2043 K.2024/5471

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 113 ada 91 parsel sayılı taşınmazın davacının dedesi ... ....'dan intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan taksimde yarı hissesinin davacıya yarı hissesinin de davalıya isabet etmesine rağmen kadastro çalışmalarında hatalı olarak sadece davalı ... adına tescil gördüğünü ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının 1/2'sinin iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın murisi ... 'dan geldiğini ve terekesinin taksim edilmesi sonucu kendisine kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş; ölümüyle, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yerin evveliyatında davacı ve davalının murisi tarafından kullanıldığı, ölümü ile mirasçıları olan davacı ve vefat eden davalıya kaldığı, dava konusu yer üzerinde ekonomik amaca uygun taşınmazın zilyetlikle kazanılması için gerekli ve yeterli süreye ilişkin zilyetliğin sürdürüldüğü, TMK ve Kadastro Kanunu'nda belirtilen zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar tarafından ayrı ayrı verilen istinaf dilekçelerinde özetle; dava konusu edilen 113 ada 91 parsel sayılı taşınmazın 1/2'lik kısmının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinin Mahkemeden talep ve dava edilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasının ilk bölümünde dava konusu 113 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve iptal edilen bu kısmın davacı adına tesciline karar verildiğini, babaları ...'ın hissesinin fazla olmasının sebebinin Çamlıca köyünden ...isimli şahsın tarlalarının satın alınması ve yapılan paylaşım sonunda kendi hissesine düşen tarla hissesini kendisine ait tarlaya katması olduğunu, bu sebeple hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tarafların kök miras bırakanından kaldığının kabul edilmesine, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazın davacı ile davalı arasında yarı yarıya paylaşıldığı, davalı mirasçılarının taşınmazın yüz ölçüm fazlalığının satın alınan taşınmazdan kaynaklandığı şeklindeki beyanlarının savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup davacı tarafından savunmanın genişletilmesine açıkça muvafakat verilmediği,

delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davacı tarafından taşınmazın 1/2 payının iptalinin talep edildiği halde İlk Derece Mahkemesince davalı payının 1/2'sinin iptaline karar verilmesi gerekirken, davalı adına kayıtlı payın tamamının iptaline karar verilmesinin doğru görülmediği, bu sebeple davalıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.2. maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile iptal edilen bu kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın dedesi ...’ten babasına kaldığını, babasından da mirasçılarına kaldığını, dedelerinin 1974 yılında vefat ettiğini ve taşınmaza 48 yıldır zilyet olduklarını, Yasa'da aranan 20 yıl zilyetlik şartını doldurduklarını, tespitin doğru olduğunu, babası ...'ın hissesinin fazla olmasının sebebinin Çamlıca köyünden ...isimli şahsın tarlalarının satın alınması ve yapılan paylaşım sonunda murisin hissesine düşen tarla hissesini murise ait tarlaya katması olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 713/1. maddeleri.

3. Değerlendirme Kayseri ili, .... ilçesi, .... köyünde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 113 ada 91 parsel sayılı 29.474,80 m2 yüz ölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş daha sonra kadastro mahkemesine açılan tespite itiraz davası sonucu hükmen ... adına tespit gibi tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.449,66 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 28.000.00 TL duruşma vekalet ücretinin temyize gelen dahili davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,