Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2056 K.2024/4094

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Yüksekova ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu tescilin hatalı olduğunu, taşınmaza kendisinin zilyet olduğunu, üzerinde evinin bulunduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında 05.05.2017 tarihinde ..., dava konusu taşınmazın davacı babası tarafından kendisine bırakıldığı iddiası ile eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescili istemiyle müdahale talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Hazine; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.2020 tarih ve 2013/744 Esas 2020/555 Karar sayılı kararıyla, davacıların toprak tevziden önceki 20 yılı kapsar nitelikte zilyetlik iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı, istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazı 80-90 yıldan beridir nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, taşınmaz üzerinde müstakil evi ve ahırının bulunduğundan bahisle Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazla ilgili olarak Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan çalışma sonucunda 19.11.1963 tarihli tapu kaydının oluşturulduğu, davacının tapu kaydının aksine ve Toprak Tevzi tespitinden öncesine ilişkin olarak 20 yıllık zilyetliğini ispatlayamaması nedeni ile İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Asli müdahil temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmasın dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını, kültür arazisi vasfında olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını, zilyetliğinin eklemeli olarak 80-90 yıldan fazla olduğunu, taşınmaz üzerinde 30 yıl önce yaptığı ev ve müştemilatının bulunduğunu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361 inci maddesi.

3. Değerlendirme Yüksekova ilçesi, ... köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 124 ada 4 parsel sayılı 4.319,39 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz kullanıcısı Mehmet oğlu ... olduğu belirtilerek 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan 19.11.1963 tarih 796 sıra nolu tapu kaydı nedeni ile tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin ret kararının asli müdahile usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, asli müdahilin bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil yönünden kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca,Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin, davacının istinaf başvurusuna ilişkin olarak verdiği karara karşı, istinaf yoluna başvurmayan asli müdahil tarafından temyiz yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekir.

6100 sayılı Kanun'un 361 inci maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurmayan tarafın temyiz yoluna da başvuramayacağı gözetilerek asli müdahilin sunduğu temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asli Müdahilin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Asli müdahil tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde asli müdahile iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,