Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2347 K.2023/5983

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve asli müdahil vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, diğer mirasçıların miras payını almasının önüne geçmek için müteveffanın iradesini sakatladıklarını ve ... ili, ... ilçesi, ...köyü, Köy içi Mevkiinde bulunan 133 ada 1 parsel numaralı taşınmazı kendi üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının davacının mirasçılık belgesindeki payı oranında iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını talep etmiştir.

Asli müdahil ... tarafından sunulan dilekçede yukarıda belirtilen hususları tekrarlayarak, ... ili ... ilçesi ...köyü, Köy içi Mevkiinde bulunan 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve mirasçılar adına tesciline ve asli müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin kararıyla; "... İli, ... İlçesi, ...Köyü, 133 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının 04.04.2006 ve 04.05.2006 tarihleri arasında ilan edildiği ve 30 günlük ilan süresi içerisinde dava açılmadığından 05.05.2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 08/10/2021 tarihinde açılmış olduğu belirtilerek hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve asli müdahil vekili ile davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ve asli müdahil vekili aşamalarda belirttiği hususları tekrarlayarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili, vekalet ücretine hasren kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asli müdahil vekilinin ve davalılar vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2021/203 E., 2022/374 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesi kararının yanlış olduğu, yolsuz tescil nedeniyle sürenin uygulanamayacağı hususları tekrarlanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...köyü 133 ada 1 parsel sayılı 15.729,59 m2 yüzölçümlü taşınmaz kargir iki ev ahır ve arsası vasfıyla senetsizden 1/2 hisse oranında ... ve ... adına tespit edilmiş, 04.04.2006 ilâ 04.05.2006 tarihleri arasında ilan edilip itirazsız 05.05.2006 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, davanın ise 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde belirlenen on yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 08.10.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 89,95 TL harcın temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,