Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2411 K.2024/4323

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları ...’ın 431 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki babasından kendisine intikal eden payının ağabeyi ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak davalı kardeşlerine satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı payların iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın belirlenecek rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada bedel yönünden taleplerini 169.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın haksız ve yersiz olduğunu, babaları ...’ın 1983 yılında öldüğünü, babalarının mirasının tüm mirasçılar arasında paylaşıldığını, ...’ın o tarihte yaşının küçük olması nedeniyle ...’ye velayeten annesi tarafından tüm işlemlerin yapılması için ...’ın vekil tayin edildiğini, mirasçılar arasında dava konusu taşınmazın kendilerine devredileceği, diğer mirasçılara da payları oranında bedel ödeneceği hususunda anlaşıldığını, bu anlaşma gereği temlikin yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli, 2019/174 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararıyla; davacıların mirasbırakanı tarafından verilen geçerli vekaletnameye dayanılarak devrin yapıldığı,satışın iradi olduğu, davalılarca satış bedelinin ...’ye ödendiğinin ileri sürülmesine rağmen bu iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel isteği yönünden davanın kabulü ile 169.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılarca vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanılarak miras payı oranında iptal-tescil, olmadığı takdirde yine pay oranında bedel isteğinde bulunulduğunu, davacıların miras payı oranında talepte bulunamayacağını, bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan inşaat bilirkişi raporunun soyut olduğunu, dava konusu taşınmazın daha önce 835 m2 olduğunu, daha sonra yapılan ifrazla birlikte 457 m2'sinin yola terk edildiğini ve geriye sadece 357 m2 kaldığını,

kalan kısmın davalılara ait diğer parsellerle birleştirildiğini, bu durumda 357 m2 üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ancak Mahkemece 835 m2 üzerinden taşınmazın değerinin belirlendiğini, söz konusu temlik işleminin 30 yıl önce yapıldığını bu süre zarfında davacıların mirasbırakanının vekalet ve tescil işlemine hiçbir itirazının olmadığını, ...’nin yaşarken de herhangi bir talebi bulunmadığını, davacıların talebinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 30.12.2022 tarihli ve 2022/1248 E. 2022/1345 K. sayılı kararıyla; davacılar mirasbırakanı ... 'ın vekili olan ...'ın yetki ve görevini kötüye kullandığı, temsil ettiği şahıs lehine kullanmadığı, davacıların terditli olarak yaptıkları ikinci taleplerinin bedele yönelik olduğu,

davacılar mirasbırakanının vekili ...'den taşınmazı devir ve temlik alan davalıların ...'in kardeşleri oldukları, taşınmazı bedel ödeyerek satın aldıklarını ileri sürmelerine rağmen ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz ve belge ibraz edemedikleri, Mahkemenin terditli olarak ileri sürülen tazminat talebinin kabulüne karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ıslah ve kabul edilen meblağın 169.000,00-₺ olması nedeniyle davalıların bedele ilişkin itirazlarının da yerinde görülmediği,

İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ....

Noterliğinin 22.12.1987 tarih 28349 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacıların mirasbırakanı ...’ın annesi ... tarafından ...’a velayeten, kendi adına asaleten, mirasbırakanlarından intikal edecek Van ili sınırlarındaki taşınmazların intikal ve satış işlemlerinin yapılması için ...’ın vekil tayin edildiği, ...’in anılan vekaletnameyi kullanarak 12.02.1988 tarih ve 366 yevmiye nolu işlemle tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı çekişme konusu 431 ada 1 parsel sayılı 834,50 m2 miktarlı bahçeli ev niteliğindeki taşınmazın mirasçılar adına intikal işleminin yapıldığı,

yapılan intikal sonucu taşınmazın 3/56 payının davacıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiği, aynı yevmiye nolu işlemle vekil ... tarafından ... adına intikal eden 3/56 pay ile kendi adına intikal eden pay ve davalılar dışındaki mirasçılar adına intikal eden payların eşit şekilde kardeşleri olan davalılar ..., ..., ... ve ...’a satış yoluyla devredildiği ve taşınmazın ¼ paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı hale geldiği, daha sonra taşınmazın üçüncü kişilere ait taşınmazlarla tevhit olduğu ve bir kısmının yola terk edildiği,

tevhit sonucu 431 ada 8 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, bu taşınmazın da ifrazı ile 431 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 431 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ¼ ‘er paylarla davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

2. Hemen belirtilmelidir ki, somut olayda davalılar ile vekil ...'in mirasbırakan ...’nin kardeşleri olup davalılar tarafından satış bedelinin vekil ... veya davacıların mirasbırakanı ...’ye ödendiğinin ispat edilemediği gözetilerek yazılı şekilde bedele hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz tarafların kök mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken, ...’ın ölümü üzerine mirasçılarına intikali yapılmış ve davacıların mirasbırakanı ... adına intikal edilen 3/56 pay vekil ... tarafından davalılara eşit paylarla devredilmiştir. Bu durumda, davacılar için taşınmazda ...’ye ait ve vekil tarafından devredilen 3/56 pay yönünden, taşınmazın vekil tarafından temlik edildiği tarihteki niteliği ve miktarına göre (834,50 m2) dava tarihi itibariyle belirlenecek bedele hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın belirlenen değerinden davacıların kök mirasbırakan ...’ın veraset ilamında belirlenen miras payları toplamına göre hesaplanan fazla bedele hükmedilmesi doğru değildir.