Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2650 K.2024/3940

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 18.03.2021 tarih, 2020/1896 Esas, 2021/1569 Karar sayılı kararı ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ile davacının ortak mirasbırakanları olan ...’in 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazını akıl hastalığı nedeniyle tasarruf ehliyetini haiz bulunmadığı sırada davalının kardeşi dava dışı ... ’na ve davacının kardeşi olan dava dışı ...’ya ½’şer paylı olarak devrettiğini, bundan sonra ...’ın ½ payını ... isimli şirkete, ...’in de ehliyetsizliği bilebilecek durumda olan davalı ...’e temlik ettiğini, 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yanındaki 107 ada 58 parsel sayılı taşınmazla tevhidi ile oluşan 107 ada 64 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapıldığını ve kat irtifakı tesis edildiğini, 1, 2, 3,

4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına kaydedildiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini talep etmiş, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin aşamada dava dışı kişilere devredilmesi üzerine davacı vekilinin 02.12.2021 tarihli dilekçesi ile 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca seçimlik haklarını tapu iptal ve tescil yönünden kullandıklarını bildirmiş, son kayıt malikleri davaya dahil edilmişlerdir.

II. DAVALI

Davalı ..., mirasbırakan ...'in temlik tarihinde hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunduğunu, taşınmazı dava dışı ... 'ndan bedelini ödeyerek iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 17.12.2015 tarih, 2012/512 Esas, 2015/801 Karar sayılı kararı ile; bir mirasçının miras payı oranında açtığı davanın dinlenmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairenin 19.04.2016 tarih, 2016/5742 Esas, 2016/4784 Karar sayılı kararı ile; mirasçıların birbirleri arasındaki uyuşmazlıklarda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 688 ve devam eden maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümleri uygulanacağından, pay oranında istekle dava açılabilmesinin mümkün olduğu, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.10.2019 tarih, 2016/470 Esas, 2019/835 Karar sayılı kararı ile; davalının ediniminin iyiniyetli olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. İkinci Bozma Kararı

Dairenin 18.03.2021 tarih, 2020/1896 Esas, 2021/1569 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakan ...'in temlik tarihi olan 29.05.1995 tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığının Adli Tıp Raporu ile saptandığı, ilk el mirasçı ...'e yapılan temlikin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, kayıt maliki olan davalı ...’in de mirasbırakanın mirasçısı ve kendisine temlik yapan ...'in kardeşi olduğundan durumu bilen veya bilmesi gereken konumunda olduğu,

dava dışı Hülya Oktorvacı'nın mirasbırakan ...'in satış vaadinde bulunduğu taşınmazın adına tescili için ... mirasçıları aleyhine, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/148 Esas sayılı dosyasında açtığı ferağa icbar davasında, davalı ...’in davaya cevap dilekçesinde mirasbırakanın akıl hastalığı nedeniyle hukuki ehliyeti bulunmadığını beyan ettiği, davalı ...'in TMK'nın 1023. maddesi koruculuğundan yararlanmasının mümkün olmadığı,

dava konusu 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden davacıya HMK'nın 125. maddesine göre tercih hakkının sorulması ve bundan sonra davalı ...'in tevhid öncesi mirasbırakana ait olan 3 numaralı parseldeki 1/2 payının tevhid edilen 64 parsele yansıyan payı bilirkişiye hesaplattırılarak bu paya karşılık gelen bağımsız bölümler yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; bozma kararındaki gerekçe benimsenerek, dava konusu 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ½ payının 107 ada 64 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlere isabet ettiği; 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden davacının HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını tapu iptal ve tescil yönünde kullandığı ancak davalı ... ile dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda dava konusu 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı yükleniciye bırakıldığı ve davacının anılan taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil talebinde bulunmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın reddinin doğru olmadığını, anılan taşınmazların davalı ...’e yakın kişiler adına tescil edildiğini, davalı ile yüklenici şirket arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin değil, kat irtifakı tesisine dair işlemin dikkate alınması gerektiğini, tescil yolsuz olduğundan iyiniyete bakılamayacağını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 15.03.2018 tarihli duruşmada gerekir ise davayı tazminat davasına dönüştürmek üzere süre talep ettiğini ve 23.05.2018 tarihli dilekçesi ile de bir numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak tapu kaydının iptal ve tescilini, 2, 3, 4, 5 numaralı bağımsız bölümler yönünden ise tazminat talep ettiğini, 09.10.2019 tarihli dilekçede de 1, 2, 3, 4, 5 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin davalarını alacak davasına çevirdiklerini ifade ettiğini, Mahkemece tapu iptali ve tescil kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9 uncu, 10 uncu, 13 üncü, 15 inci ve 1023 üncü maddeleri, 409 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 16.10.2012 tarihinde öldüğü, geride yeğenleri olan davacı ..., davalı ... ile dava dışı ... ve ...’in mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazını 30.05.1995 tarihinde yeğenleri olan ... ve ...’e ½ şer paylı olarak satış suretiyle temlik ettiği, ...’ın ½ payını 14.05.2011 tarihinde dava dışı yükleniciye, ...’in ½ payını 29.04.2010 tarihinde kardeşi olan davalı ...’e devrettiği, 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 107 ada 58 parsel ile 23.09.2011 tarihinde tevhit edilmesi sonucu 107 ada 64 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu,

anılan taşınmazda davalının 32617/41017, dava dışı yüklenici şirketin 8400/41017 payının olduğu, davalı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 16.08.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıya dava konusu taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin isabet edeceğinin ve ayrıca dava dışı 7 nolu bağımsız bölümün satışından gelen paranın bölüşüleceğinin kararlaştırıldığı, ....

Noterliğinin 17.05.2012 tarih 2539 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalının dava dışı yüklenici şirketi 107 ada 64 parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler hariç diğer bağımsız bölümleri satış yetkisi ile vekil tayin ettiği, taşınmazda 31.05.2012 tarihinde kat irtifakı tesis edilerek, 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiği, davalı ... tarafından 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin 04.12.2015 tarihinde dava dışı ...’e, 5 nolu bağımsız bölümün dava dışı ...’a devredildiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle davacı vekilinin 23.05.2018 ve 09.10.2019 tarihli dilekçeleri ile taşınmazların 3. kişilere devredilmesi halinde bedel talep ettiklerini belirttiği, anılan dilekçeler ile dava konusu 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler yönünden talebin bedele hasredildiğinin kabul edilemeyeceği;

öte yandan dava konusu 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin 16.08.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava dışı yükleniciye isabet edeceğinin kararlaştırıldığı gözetildiğinde temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 867,09 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan; 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,