Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3368 K.2024/5639

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; kadastro sonucu davalı adına tespit ve tescil edilen Sivas ili ... ilçesi ... köyü 144 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardan 1 parselin tamamının 2 parselin ise 100 m2'lik kısmının kadimden beri mera olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı 144 ada 1 parselin tamamı ile 2 parselin 100 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile mera sınırlandırılması yapılarak mera özel siciline kaydını talep etmiştir.

2.Feri müdahil müdahale dilekçesinde; davalının meraya tecavüzü bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların dedesinden babasına babasından da kendisine intikal ettiğini, eklemeli zilyetlikle 100 yılı aşkındır zilyetliğin kendilerinde olduğunu, ayrıca taşınmazın etrafında kadim yol bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; jeodozi bilirkişinin raporundan 1960-1985-1999 yıllarında çekilmiş hava fotoğrafları üzerinden yapılan incelemede dava konusu taşınmazların kültür arazisi (tarla-bağ-bahçe) olarak kullanılan arazilere benzememekte olup tarımsal amaçlı kullanılmadığı, arsa olarak kullanıldığı ve imar-ihyanın yapıldığı kanaatinde olunduğunun anlaşıldığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, hava fotoğraflarının incelenmesi, ziraat bilirkişi heyetinin raporunun birbirini desteklediği ve tutarlı olduğu, dava konusu yerlerin evveliyatında imar-ihyasının yapılarak kullanıldığı,

davalının taşınmazı ile bir bütün şekilde arsa vasfında kullandığı, sınırlarının da zamanla genişlemeye müsait olmadığı, dava konusu yerler üzerinde ekonomik amaca uygun taşınmazın zilyetlikle kazanılması için gerekli ve yeterli süreye ilişkin zilyetliğin sürdürüldüğü, Türk Medeni Kanunu ve Kadastro Kanununda belirtilen zilyetlikle kazanım şartlarının davalı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların tamamen aynı şekilde olan beyanlarının inandırıcı olmadığını, keşif mahallinde taşınmazın fotoğraflarının çekilmediğini, jeodozi ve fotogrametri bilirkişinin keşif mahalline gelmediğini, ziraat bilirkişi heyeti raporunun da yeterli olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karar başlığında fer'i müdahil Köy Tüzel Kişiliği asli müdahil olarak yazılmış ise de bu hususun her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve taşınmazların mera özel siciline kaydı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 16/1-B maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu, Sivas ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 195,26 ve 390,96 metrekare yüzölçümündeki arsa ile kerpiç ev ve arsası nitelikli taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava konusu taşınmazların kadim mera olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mera sınırlandırılması yapılarak mera özel siciline kaydını talep etmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davacı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,