Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3550 K.2025/915

Kararın davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vd. vekili Avukat ... geldiler, Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi; davacıya ait 50 parsel sayılı taşınmazın uzlaşma suretiyle kamulaştırılması sonucunda davalı adına tescil edildiğini, ancak davacının işlem sırasında hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini talep etmiş, aşamada davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.

II. CEVAP

Davalı vekili; iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, aşamada kamulaştırma bedelinin tahsilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, kamulaştırma ile ilgili uzlaşma tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece kararın onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde kamulaştırma bedelinin tahsili konusunda bir karar verilmediği belirtilerek karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine Dairece davacıya ödenen kamulaştırma bedelinin davalı idare tarafından da yargılama sırasında talep edildiği, Mahkemece anılan bedelin 31.03.2015 tarihinde depo edilmesine karar verildiği, verilen depo kararı hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmeksizin sonuca gidildiği, tapu iptali ve tescil hükmü yanında, davalı tarafından davacıya ödenen kamulaştırma bedelinin iadesine de karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile onama kararı ortadan kaldırılarak karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin oğlu ... ile birlikte kamulaştırma işlemlerinde pazarlık sürecine katıldığını, hatta ...’ın murise vasi olarak atandığını, yapılan işlemlerde usule aykırılık bulunmadığını, ayrıca davalı idarenin davaya konu olayda kusurunun bulunmadığını, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 377 ada 50 parsel sayılı 25,00 m2 alanlı, kargir dükkan niteliğindeki taşınmazın 02.03.2011 tarihinde kamulaştırma uzlaşma tutanağı düzenlenmesi üzerine davacı adına kayıtlı iken davalı ... adına tescil edildiği, Adli Tıp Kurumunun 25.02.2015 tarihli raporu ile işlem tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunun saptandığı anlaşılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınmasına,

Dosyanın İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,