Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3586 K.2024/5865

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı özetle; babası ...'nun ceddinden gelen gayrimenkullerin kadastro tespiti sırasında davalılar üzerine yazıldığını, davalılardan ...'nun davacının abisi, ... ve...'ın ise ...'in çocukları olduğunu, taşınmazların babası ...'dan gelmesi sebebi ile davacının bu yerlerde 1/2 hissesinin olması gerektiğini, babasının bu yerleri köy senetleri ile iki oğluna verdiğini, kardeşi ...'dan babasından miras yolu ile gelen haklarını satın aldığını, kadastro çalışmalarında abisi ve yeğenlerinin taşınmazları kendi üzerlerine yazdırdıklarını belirterek tapuda ... adına kayıtlı olan 139 ada 52 parsel, 140 ada 11 parsel, 147 ada 3 parsel,

149 ada 14 ve 18 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer hisselerinin, ... adına kayıtlı olan 139 ada 41 parsel, 148 ada 7 parsel ve 149 ada 17 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer hisselerinin, ... adına kayıtlı olan 139 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin iptal edilerek kendi adına yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen yersiz olduğunu, kök muris ...'nun 09.06.1993 tarihli Gayrimenkul Bağış ve Zilyetliği devir senedi ile uhdesinde bulunan taşınmazları mirasçıları ... ve ...'ya devrettiğini, bu devir senedi ile taşınmazların bulunduğu alandaki öz sınır kabul edilerek toplamda 30 dönüm arazinin davacı ... ve davalı ... arasında yarı yarıya pay edildiğini, devir tarihinden itibaren taşınmazların devir senedine göre kullanıldığını,

kadastro çalışmaları sırasında davalı ...'nun zilyetlik devir sözleşmesinde kendisine isabet eden taşınmazların bir kısmını diğer davalılar olan çocukları arasında pay ettiğini, ...'ya isabet eden taşınmazların bir kısmının kız kardeşi ... adına, bir kısmının da ... adına tespit gördüğünü, davacının davalılara ait taşınmazlar üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını, diğer kardeşlerine dava açmayıp kasıtlı bir biçimde hak düşürücü süre dolmak üzereyken bu davayı açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

139 ada 41 parsel, 148 ada 7 parsel, 149 ada 17 parsel ve 139 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılar ... ve ...'ya yönelik açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 140 ada 11 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, 139 ada 52 parselde kayıtlı davalı ... adına olan tapu kaydının 1/7 payının iptali ile iptal edilen 1/7 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 147 ada 3 parselde kayıtlı davalı ... adına olan tapu kaydının 1/7 payının iptali ile iptal edilen 1/7 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

149 ada 14 parselde kayıtlı davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının 1/7 payının iptali ile iptal edilen 1/7 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 149 ada 18 parselde kayıtlı davalı ... adına olan 1/2 payın tapu kaydının 1/7 payının iptali ile davalı ...'nun 1/2 payından iptal edilen 1/7 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üçüncü kişiler olan ve tapuda malik görünen ayni hak sahibi ... ve ... adına dava açmalarında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığını, ayrıca açılan davanın miras payı oranında tapu iptali davası olduğunu, terekeye açılmış veya tereke adına açılmış bir dava olmadığını, dava konusu taşınmazların kök muris tarafından davacı ve davalı ... arasında yarı yarıya pay edildiğini, davacıya ait olan taşınmazların yüz ölçümü dikkate alındığında davalının iddialarının kabul edilemeyeceğini, Yerel Mahkemenin 1/2 oranında tapu iptali talep ettikleri halde hatalı ve talebi aşarak bir kısım taşınmazlar için de tamamen iptal kararı verdiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşifte dinlenen tanıkların anlatımları değerlendirildiğinde dava konusu parsellerin davalıların murisinin sağlığında yapmış olduğu paylaşıma göre taksimatın yapıldığının açıkça ortada olduğunu, davacıya ve kardeşi ...'a ait taşınmazların tespitini talep ettiklerini, Mahkemece verilen kısmen kabul kısmen ret kararının hatalı olup davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların muris ...'dan intikal ettiği, murisin sağlığında mirasçıları arasında bir mal paylaşımı yapmadığı, davalı tarafından aslı ibraz edilen köy senedinin doğruluğu mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları ifadeleri ile mahallinde teyit edildiği, murisin sağlığında kadastrodan sonra 140 ada 11 ve 12 parsel numarası alan taşınmazlardan 11 parseli davalı oğlu ...'e, 12 parseli davacı oğlu ...'a devrettiğinin anlaşıldığı,

bu itibarla dava konusu 140 ada 11 parsel yönünden açılan davanın reddine, davalı ... adına kayıtlı dava konusu 139 ada 52 parsel, 147 ada 3 parsel, 149 ada 14 parsel ve 149 ada 18 parselde kayıtlı taşınmazların muris ...'dan intikal ettiği, ancak murisin sağlığında mal paylaşımı yaptırdığı ispatlanamadığından davacının miras payı olan 1/7 payın davacı adına tesciline, dava konusu 139 ada 41 parsel, 148 ada 7 parsel,

149 ada 17 parsel ve 139 ada 35 parsel yönünden terekeye dahil bir taşınmaz için murisin mirasçılarından biri ya da bir kaçının tek başlarına 3. kişi olan davalılara ait tapu kaydının miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açması mümkün olmadığından terekeye karşı 3. kişi konumundaki davalılar murisin torunları, babaları sağ olmakla mirasçı sıfatına haiz olmadıklarından ... ve ...'ya yönelik açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; isitnaf dilekçesinde öne sürdüğü hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu.

Zonguldak ili, .... ilçesi, .... köyü 139 ada 35 parsel sayılı taşınmazın fındıklık vasfı ile ...'nun ceddinden intikalen ve taksimen gelme malı olduğunun ve 2004 tarihinde reşit ve mümeyyiz olan oğlu ...'ya hibe ettiğinin tespiti ile davalı ... adına, 139 ada 41 parselin tarla vasfı ile, 148 ada 7 ve 149 ada 17 parselin fındıklık vasfı ile ...'nun ceddinden intikalen ve taksimen gelme malı olduğunun ve 2001 tarihinde reşit ve mümeyyiz olan oğlu ...'ya hibe ettiğinin tespiti ile davalı ... adına, 139 ada 52 parselin fındıklık vasfı ile, 140 ada 11 parselin 2 katlı kargir ev, atölye, ahır ve fındıklık vasfı ile,

147 ada 3 parselin bahçe vasfı ile, 149 ada 14 parselin fındıklık vasfı ile ... oğlu ...'nun ceddinden intikalen ve taksimen gelme malı olduğunun tespiti ile davalı ... adına, 149 ada 18 parselin tarla vasfı ile ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nun ceddlerinden intikalen ve taksimen gelme malı olduğunun tespiti ile 1/2'şer pay ile müştereken davalı ... ve dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 775,56 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,