Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3747 K.2024/5641

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; 30 yılı aşkın süredir kendi zilyetliğinde bulunan Çorum ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı köy adına tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki ceviz ağaçlarını davacının diktiğini, taşınmazda bulunan bahçe evini de davacının yaptırdığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacının dava konusu taşınmazda imar ve ihyasının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiliği adına cevizlik vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın köy tüzel kişiliğinin özel malı statüsünde olduğu nazara alındığında eldeki davada Hazinenin yasal hasım durumunda bulunmadığı, nitekim davacının da dilekçesinde Hazineyi taraf olarak göstermediği, Mahkemece Hazinenin hata sonucu davaya dahil edilerek karar başlığında gösterilmesinin onu kendiliğinden davanın tarafı haline getirmeyeceği, Mahkemece kurulan hükümde ... aleyhine herhangi hukuksal bir durum da oluşturulmadığı gerekçesiyle dahili davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu, Çorum ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 1 parsel sayılı 1.271,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri ... Köyü halkı tarafından kullanıldığı belirtilerek cevizlik niteliğiyle davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,