Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3949 K.2023/6932

Taraflar arasındaki tapu iptali- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ...ilçesi, ...köyünde kain 101 ada 151,164 parsel, 134 ada 4 parsel, 157 ada 249, 251, 45 parsel, 113 ada 10 parsel, 121 ada 1 parsel, 124 ada 10,11 parsel, 155 ada 5 parsel sayılı taşınmazların babaanneleri İpek Demir'den kalmasına rağmen 2007-2008 yıllarında tamamlanan kadastro çalışması sonucunda amcası ...'in, diğer mirasçıları yok sayarak kendi üzerine tescil ettirdiğini öğrendiğini, babaannesi İpek Demir'e ait mirasçılık belgesini Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesine 29.06.2017 tarihinde açtığı davanın 16.06.2020 tarihinde sonuçlanması sonucu temin edebildiğini,

iradesi dışında gerçekleşen olaylar neticesinde Mahkemenin karar verme süresinin 3 yılı bulduğunu ve tapu iptal - tescil davası açma süresinin zaman aşımına uğradığı için sebepsiz yere maddi ve manevi olarak mağduriyeti doğduğunu ileri sürerek esasen babaannesi İpek Demir'e ait olan taşınmazların ... adına olan kaydının iptali ile İpek Demir'in veraset ilamında belirtilen paylar üzerinden mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının 2008 yılında kesinleştiği, davanın ise 24.03.2021 tarihinde açıldığı, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımına uğramadığını, süresinde açıldığını, Mahkemece beyanının alınmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, miras hakkının gasp edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/1747 Esas, 2022/1771 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin 24.07.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 23.03.2021 tarihinde açıldığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, karar başlığında davalı mirasçıları gösterilmemiş ise de bu hususun her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 151,164 parsel, 134 ada 4 parsel, 157 ada 249, 251, 45 parsel, 113 ada 10 parsel, 121 ada 1 parsel, 124 ada 10,11 parsel, 155 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin kesinleşme tarihlerinin 24.07.2008 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 23.03.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;

Aşağıda yazılı bakiye 89,95 TL temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,