Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3950 K.2023/4147

İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen, konkordatonun tasdiki talebi üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; talebin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil alacaklı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Konkordato talep edenler vekili, müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin tek hissedarı olan ...’in ise şirket borçlarına kefil olduğunu, şirketin ekonomik güçlüğe düştüğünü ve borçlarını ödeyemediğini, sundukları teklifin kabul edilmesi halinde borçların ödenebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklı vekili talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ve 2020/561 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararıyla; borçlular tarafından sunulan revize projenin alacaklılar tarafından yasal çoğunluk ile kabul edildiği, konkordatonun tasdiki koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, borçluların konkordato projesinin tasdikine, bu kapsamda konkordatoya tabi borçların, tasdik kararından itibaren 45 iş günü içerisinde gayrimenkullerin devri süresine ilave 30 günlük ödeme süresi içerisinde olmak üzere, geçici mühlet tarihine kadar kendi tabi olduğu faiz ve geçici mühlet tarihinden itibaren yıllık %6 faizi ile defaten ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar Denizbank A.Ş., Fibabanka A.Ş. ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/949 Esas, 2022/1238 Karar sayılı kararıyla; alacaklılar Denizbank A.Ş. ve Fibabanka A.Ş.’nin, tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildirmediklerinden, istinaf hakları bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf dilekçelerinin 352/1-ç maddeleri hükmü uyarınca reddine, alacaklı ...’ın istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede, istinaf itirazlarının esas yönden yerinde olmadığı,

ancak, İİK’nın 304. maddesi uyarınca, mahkemenin her halde kesin mühlet içinde karar vermek zorunda olduğu halde, yargılamada süre koşulunun ihlal edildiği gerekçesiyle, HMK’nın 353/1-b maddesi uyarınca, alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldıdırılmasına, borçluların konkordato tasdik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.02.2023 tarih ve 2022/5154 Esas, 2023/521 Karar sayılı kararı ile somut olayda mahkemece, kesin mühlet süresi sona ermeden önce 19.11.2021 tarihli ara kararla, yargılamanın mühlet içinde bitmeyeceği değerlendirilerek İİK 304/2. maddesine dayanılarak kesin mühletin bitiminden itibaren karar verilinceye kadar 6 ayı geçmemek kaydıyla mühlet hükümlerinin devamına karar verildiği, mahkemenin yaklaşık iki ay sonra konkordato hakkındaki kararını verdiği, bu sürenin, mahkemece itirazların değerlendirilmesi amacıyla duruşma açılarak geçirildiği, makul kabul edilebilecek nitelikte olduğu,

ayrıca yargılama sürecine etkisi bulunmayan, hiçbir kusuru olmayan talep edenin ve konkordatoya kabul oyu kullananların makul süre olarak kabul edilebilecek gecikme nedeniyle cezalandırılmamaları gerektiği, bu durumda, bölge adliye mahkemesince, yargılamada İİK'nın 304. maddesinde öngörülen süre koşuluna uyulmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, alacaklılardan ...'ın istinaf başvurusu üzerine, işin esasına da girilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlular yönünden İİK’nın 305 inci maddesinde düzenlenen, konkordatonun tasdiki koşullarının oluştuğu, revize projede borçların tamamen ödenerek kapatılmasının öngörüldüğü, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine bir aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bozma ilamı doğrultusunda, yeniden hüküm tesis edilerek,

buna göre, borçluların konkordato projelerinn tasdikine, konkordatoya tabi borçlarını, maksimum iş bu tasdik kararından itibaren 45 iş günü gayrimenkul devir süresine ilave + 30 günlük ödeme süresi içerisinde (gayrimenkullerin 45 iş gününden önce devir edilmesi halinde gayrimenkul devir ve bedelinin tahsilini takip eden 30 günlük sürede) olmak üzere borçlarını geçici mühlet tarihine kadar kendi tabi olduğu faiz ile geçici mühlet tarihinden itibaren yıllık %6 faizi ile defaten ödenmelerine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil alacaklı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahil alacaklı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; yargılama bakımından süre koşulunun ihlal edildiğini, müvekkilinin her iki borçludan alacaklı olduğunu, ayrı ayrı avukatlıklarını yaptığını, avukatlık ücretlerinin ödenmediğini, alacak miktarının nisaba dahil edilen tutarın çok üstünde olduğunu, davacıların gelir getirici bir faaliyetleri olmadığını, taşınmaz satışı yaparak borçları ödemeyi teklif ettiklerini, bunu konkordato talep etmeden de yapmalarının mümkün olduğunu, ayrı ayrı proje sunmaları gerekirken tek proje sunduklarını, borca batık durumdaki borçlu şirketin iflası gerektiğini, borca batıklık hesabının hatalı yapıldığını,

faiz yükünün görmezden gelindiğini, satışı teklif edilen taşınmazların ipotekli, araçların rehinli olduğunu, rehinli alacakların nasıl ödeneceğinin belirsizliğini koruduğunu, konkordatonun tasdiki koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Müdahil alacaklı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,