Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/428 K.2023/6597

Taraflar arasında görülen vekalet görevinin kötüye kullanması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, ölü babası ... adına kayıtlı olan ...ili, Merkez ilçe 248 ada 57 parsel, 2980 ada 15 parsel, 267 ada 13 parsel sayılı taşınmazların hile ile davalı adına tescil edildiğini beyanla, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescillerinin yapılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların taraflara babalarından intikal ettiğini, taşınmazları intikal sonrası ücreti mukabilinde davacıdan satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2017 tarih ve 2016/737 Esas, 2017/502 Karar sayılı kararı ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 18.05.2018 tarih 2018/714 Esas, 2018/571 Karar sayılı kararıyla, keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası harç tamamlatılması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin16.04.2019 tarih ve 2018/314 Esas, 2019/267 Karar sayılı kararı ile, davacı tarafından verilen vekaletin kötüye kullanıldığına ilişkin dosyaya delil sunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde, kararın oluşa, usul ve yasaya aykırı olduğunu, iradesi dışında ve cahilliğinden yararlanılarak alınan vekaletname gereğince mirasbırakandan kalan gayrimenkullerinin tamamen rızası ve talebi dışında, bilgisi olmadan çok düşük bedelle devredildiğini, ayrıca çok düşük bedelle yapılan satışlar bir yana, herhangi bir bedelin kendisine ödenmediği dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; mirasbırakan ...'ın tüm mirasçılarının ...4.

Noterliğinin 10.07.2013 tarihli vekaletnamesi ile Av. ...'ye hem leh ve aleyhine açılan davaların takibi hem de ...ili ve hudutları dahilindeki taşınmazlardaki hak ve hisselerinin satışı için yetki verdikleri, bu yetkiye dayanarak dava dışı vekil ...'nin dava konusu taşınmaz paylarını 22.07.2013 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği, bu satışta 15 parseldeki davacı payının 1.900,00TL, 13 parseldeki davacı payının 9.500,00TL ve 4 numaralı bağımsız bölümdeki davacı payının ise 5.833,00 TL bedelle temlik edildiği, temlik tarihinde mesken ve arsa vasıflı olan bu taşınmazlar için resmi senette gösterilen bedellerin oldukça düşük olduğu,

Av. ...'nin taraflar da dahil tüm mirasçıların vekilliğini üstlenmiş iken resmi senette davalı dışındaki mirasçıları temsil ederek devri gerçekleştirdiği, sonrasında eldeki davada da davalıyı vekil sıfatıyla temsil ettiği, temlik bedelinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı,

avukat olarak görev yapan ve hukuk eğitimi almış olan vekilin basiretli davranması gerektiği, vekilin, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalının ise vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiği ve vekâlet görevinin kötüye kullandığını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşıldığı, vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması ve davanın kabul edilmesi gerekirken ispat edilemediği gerekçesi ile reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

D.Bozma Kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 14.04.2022 tarih ve 2022/966 Esas, 2022/966 Karar sayılı kararıyla, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı davanın niteliği gereği ispat külfetinin davacıda bulunduğu, davacı tarafından ise davasını ispata yarar herhangi bir delil bildirilmediği, davacı ile birlikte diğer paydaşların da paylarını davalıya devrettiği, taşınmazların resmi senette gösterilen bedellerinin düşük olmasının tek başına ispata yeterli olmadığı, davacının iddialarını HMK’nın 190 ıncı ve TMK’nın 6 ncı maddeleri uyarınca kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

E.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2022 tarih 2022/2021 Esas, 2022/2024 Karar sayılı kararı ile; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının iddialarını HMK’nın 190ıncı ve TMK’nın 6ncı maddeleri uyarınca kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; vekil sıfatıyla taşınmazları bedelsiz olarak davalıya devreden avukatın, meslek etik ve kurallarına aykırı davrandığını, ayrıca kanuna aykırı hareket ederek kendisini bilerek zarara soktuğunun ortada olduğunu, davanın herhangi bir delille ispatlanamadığının savunulduğunu, onayı alınmadan bedelsiz olarak payına düşen taşınmazların devredilmesinde her şeyin belge ile ortada olduğunu, davalının yapılan haksız işlemleri hangi yetki ve onaya dayalı olarak yaptığını ispatlayamadığını, ayrıca bedel ödenmiş ise neye istinaden nereye ödendiğini ispat etmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190ncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2nci, 3ncü ve 6ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1nci, 506ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler; ispat yükümlülüğü bulunan davacının davasını ispata yarar herhangi bir delil bildirilmediği, davacı ile birlikte diğer paydaşların da paylarını davalıya devrettiği, taşınmazların resmi senette gösterilen bedellerinin düşük olmasının tek başına ispata yeterli olmadığı da dikkate alındığında verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,