Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4437 K.2023/7250

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmakla; bozma sonrasında İlk Derece Mahkemesince davanın HMK'nın 150 nci maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın ... köyünde kain 117 ada, 23 parsel numarası ile kayıtlı 5500 m² tarlasının kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tapuya tescil edildiğini, aynı şekilde 3000 m²'lik tarlasının 117 ada 19 parsel numaralı taşınmazın sınırları içinde kaldığını ve kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tapuya tescil edildiğini, davacının yirmi seneyi aşkın süredir malik sıfatıyla anılan taşınmazlara zilyet olduğunu ileri sürerek Hazine adına oluşan tapunun iptali ile davacı adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2012/137 E., 2015/353 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA ve BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2016/12826 Esas, 2019/7180 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün eksik inceleme ve araştırma ile verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma Sonrası Verilen Mahkeme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'ın 06.02.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması nedeniyle nüfus kayıtlarına göre mirasçıları belirlenip adlarına çıkarılan duruşma gününü bildirir davetiyelerin usulüne uygun tebliğ edildiği, duruşma gününden haberdar olan mirasçıların duruşmaya katılmadıkları gibi gerekçeli bir mazerette bildirmemeleri üzerine işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı mirasçılarından bazılarına tebligat gönderilmediğini, bu nedenle Mahkeme kararının usule uygun olmadığını belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 55 inci maddesi

3. Değerlendirme

Dava konusunun, müteveffa davacının mirasçılarının haklarını etkileyecek nitelikte ve miras yoluyla intikali mümkün bir malvarlığına ilişkin hakkın kapsamı içerisinde olması nazara alındığında; davacının yargılama sırasında ölümü halinde HMK’nın 55 inci maddesinde belirtildiği üzere davalının mirasçıları davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmaksızın esas hakkında karar verilemez. Bu durumda, mahkemece, HMK’nın 55 inci maddesinde gösterilen şekilde ölen davacının mirasçılarının tebligat yoluyla davadan haberdar ederek mirasçıların tamamının davaya katılımının sağlanması, bunun mümkün olmaması hâlinde tüm mirasçılardan izin alınması veya terekeye temsilci atanması yoluyla taraf teşkilinin sağlanması sonrasında yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekir.

Dosya içeriğinden, davacı ...'ın kendisinden önce ölen kızı ... adına tebligat gönderildiği, ...'ın ölü olduğu fark edilmeyerek mirasçılarına tebligat gönderilmediği ve usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; yukarıda değinilen usul işlemleri yerine getirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,