Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4464 K.2024/2367

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Malatya ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ...'dan kaldığını, esasen 104 ada 25 parsel sayılı taşınmazla tek parça halinde kullanılan bu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı ... adına tespit edildiğini ileri sürerek 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş, mahkemece diğer mirasçıların muvafakati sağlanmıştır.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 08.03.2016 tarihli ve 2013/296 Esas 2016/42 Karar sayılı ilamıyla; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişkili olduğu, mevcut delillerle taşınmazın ...'a ait olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.06.2019 tarihli ve 2016/10358 Esas 2019/4631 Karar sayılı ilamıyla; bir kısım taraf tanıkları ve yerel bilirkişilerin duruşmada dinlenmesinin isabetsiz olduğu, çelişkili ve soyut beyanlara dayalı olarak karar verildiği, yeniden usulüne uygun keşif yapılarak taşınmazın öncesi hakkında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması ve beyanların çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının annesi ... ile davacı ...'nin kardeş oldukları, babaları ...'ın aynı zamanda davacının eşi ...'ın amcası olduğu, kadastro tespit bilirkişilerinin öldüğü, yerel bilirkişilerin beyanlarına göre taşınmazların ... tarafından kullanıldığı, mirasçılar arasında taksim yapıldığının kanıtlanamadığı, davalı adına tespit yapılmasının hatalı olduğu ancak davacının hak sahipliğinin eşi ...'dan gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kadastro sırasında davacının yurtdışında olduğunu, davacıya ait farklı taşınmazlar hakkında da hatalı tespitler yapıldığını, köyde yaşayan ve hısımlık ilişkisi bulunan tanıkların objektif bilgiler veremeyeceğini, ... sağken yapılan harici taksim ile davacıya intikal eden 107 ada 82 ve 83 parsel sayılı taşınmazlar hakkında derdest dava dosyasının bulunduğunu, anılan dava dosyasındaki hususlar dikkate alınmaksızın karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, temyiz dilekçesi ekinde sunulan ve ... ile kardeşi arasında akdedilen 02.03.1964 tarihli devir mukavelesinin de incelenmesi gerektiğini,

davalı adına tespite dayanak teşkil edecek hiçbir delil sunulamadığını, tespit bilirkişilerinin beyanlarının da çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosyanın incelenmesinden, davaya konu 104 ada 26 parsel sayılı 1.260,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin kızı Meral Çabahlı adına tespit edildiği, tespitin 04.07.2006 tarihinde kesinleştiği, davanın 02.10.2013 tarihinde miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açıldığı anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle HMK'nın 190 ıncı ve TMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca davanın kanıtlanamadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 29,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,