Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5259 K.2024/4755

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; çekişmeli 112 ada 30 parsel sayılı taşınmazın yapılan toprak tevzi komisyonu çalışmaları sırasında 173 parsel numarası ile Hazine adına kayıtlandığı, kadastro çalışmaları sırasında ise davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini, Hazine tarafından taşınmazın işgalcilerinden 1983 yılından itibaren ecrimisil alındığını, davalının işgalcilerden olmadığını belirterek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2018 tarih, 2014/184 Esas - 2018/80 Karar sayılı kararıyla: Hazine adına tevzi tapusunun oluştuğu 1972 yılına kadar davalı ve eklemeli zilyetleri lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46 ve 14.maddesindeki kazanma koşullarının oluştuğu, davalıdan ecrimisil tahsil edilen yıllarda dahi taşınmazın davalı kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 14.12.2018 tarih ve 2018/702 Esas- 2018/666 Karar sayılı kaldırma kararıyla '' Taşınmazın kayıt maliki olan ...’in mirasçılarının tamamının davada taraf olmadığı anlaşılmakla, davacı Hazine vekiline dava dışı mirasçı ...'in davaya katılımı ve taraf teşkilinin sağlanması için süre ve imkan tanınması, taraf teşkilinin sağlanarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği.'' belirtilerek hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu ve davalılar yararına, Hazine tapusunun oluştuğu tarihten evvel eklemeli zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

D. İstinaf Nedenleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1972 yılında 4753 sayılı Yasa gereği Hazine adına tapusunun oluştuğunu, bu tarihten sonra davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, tapu iptali ve tescili için dava açılmadığını, davalının ecrimisil alınan işgalcilerden olmadığını, zilyetliğe ilişkin delil sunmadığını ve zilyetliğini ispatlayamadığını, imar ve ihya koşullarının davalı lehine oluşmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, soyut nitelikteki mahalli bilirkişi beyanlarına göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

E. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen temyize konu kararıyla; kaldırma kararı uyarınca araştırma yapılmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın toprak tevzi çalışmalarında Hazine adına tapuya bağlandığı, ancak Hazineye ait tapu kaydının oluşum tarihine kadar aralıksız ve nizasız malik sıfatıyla 20 yıldan fazla süreyle zilyetlik koşullarının davalı ve bayileri lehine oluştuğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14., 46. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucu Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 30 parsel sayılı 3.599,94 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonunda Hazine adına oluşturulan Aralık 1972 tarih 174 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı; ancak tespit maliki lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46. maddesi gereği zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle çayır vasfı ile ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,