Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/976 K.2024/1527

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1486 E., 2022/1891 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul / Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/197 E., 2019/591 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili, mirasbırakanın 986 ada 5 parsel sayılı taşınmazının ½ hissesini 3.5.1990 tarihinde, kalan ½ hissesini de 26.4.1999 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, bu işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, davalının herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras hissesi oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Aşamada, davacının adli yardım talebi kabul edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazın yarı hissesinin bakım karşılığı, kalan yarı hissesinin de babası ile annesine bakması karşılığı olarak ve taşınmaz üzerinde büyük masraflar yapıp ev inşa etmesi nedeni ile devredildiğini, mirasbırakanın birden fazla taşınmazının bulunduğunu, 18.5.1998 tarihli harici taksim sözleşmesiyle taşınmazlarından bir kısmının mirasçılar arasında paylaştırdığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE KARAR

1- Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2019 tarih 2016/197 Esas, 2019/591 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı olduğu, satış yoluyla devredildiği, davalının taşınmaz üzerine bina yaptığı, mirasbırakanın âmâ olduğu, davalının masrafta bulunduğu gerekçesiyle taşınmazı davalıya devrettiği, mirasbırakanın başka malvarlığı bulunmadığı, işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarih, 2019/1640 Esas, 2020/655 Karar sayılı kararıyla;

mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirir nedenin varlığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, tanıkların da mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirir bir durumun bulunmadığını ifade ettikleri, mirasbırakanın çocuklarıyla aralarında herhangi bir husumetin de bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.06.2021tarih, 2020/2727 Esas, 2021/3572 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafça mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının bulunduğu, mirasçılara paylaştırma yapıldığı savunması karşısında başkaca taşınmazlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak hangi taşınmazların davacıya verildiği davalılardan sorulup, tapu kayıtları getirtilmek suretiyle intikal eden taşınmazların belirlenmesi, mirasbırakanın iradesinin tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın, mirasbırakana ve mirasbırakanın eşine bakması karşılığında davalıya devrolunduğu, mirasbırakanın diğer çocuklarının ve tanıkların taşınmazın mirasbırakana bakması karşılığında devrolunduğunu, davalının kendisine ait arsasını satarak taşınmaz üzerine daire yaptığını, mirasbırakanla tek ilgilenen kişinin davalı olduğunu, davacının da anne-babasına bakması karşılığında taşınmazın davalıya verilmesini teklif ettiğini, davacıyla mirasbırakan arasında husumetin bulunmadığını ifade ettikleri, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırma kastının bulunmadığı, iradesinin davalıya minnet duygusuyla taşınmazı devretmek olduğu, davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işlemin mal kaçırma amacıyla yapıldığını, davalının herhangibir ödeme yapmadığını, davalının da taşınmazın kendisine masraflar yaptığı için devredildiğini beyan ettiğini, davalının dava konusu taşınmazı alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, mirasbırakanın bakıma muhtaç durumda olmadığını, davalının bakımını üstlendiğini ispatlayamadığını, davacının da mirasbırakanla ilgilendiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...