Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1929 K.2024/4517

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazın tescili istemiyle açtığı davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 27.03.2009 tarihli ve 2008/122 Esas - 2009/65 Karar sayılı kararı ile kabulüne karar verildiğini, karar infaz edilmediği için 2009 yılında yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucunda, Sinop ili, ... ilçesi, ... köyü 129 ada 11 parsel sayılı taşınmaz olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kesin hüküm uyarınca 2.607,69 m²'lik kısmın davacı adına kayıt ve tescilini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/79 E. 2015/90 K. sayılı kararıyla; 129 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 2.396,42 m²'lik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve 2018/5017 Esas, 2021/3300 Karar sayılı kararıyla; "...Yerel Mahkemece, dava konusu taşınmazda pay-payda hesabı yapılarak iptal edilen payın davacı adına tapuda tesciline karar verilmesi gerekirken; hükmün infazı mümkün olmayacak şekilde yüzölçüm (m²) belirtilerek iptal ve tescil hükmü kurulmuştur.

Mahkemece öncelikle; aynı yere ilişkin daha önce hüküm kurulmuş olan Mahkemenin 2008/122 Esas sayılı dosyası getirtilmek suretiyle Hazine adına olan taşınmazın davacı lehine iptal edilecek kısmının hisse miktarının tespit edilmesi, tespit edilen bu miktar üzerinden infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.

Belirtilen hususlar değerlendirilmeden hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyip hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/122 Esas, 2009/65 Karar sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 15.12.2009 tarihinde kesinleştiği ancak infaz edilmediği, toplulaştırma işlemleri sonucunda dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıt ve tescil edildiği, mahallinde yapılan keşifte davaya konu yer ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/122 Esas 2009/65 Karar sayılı dosyasında karar verilen yerin aynı olduğu, fen bilirkişi raporunda ortak kullanım alanı kesintisinin %8,102 olduğu, düşüldükden sonra yüzölçümünün 2.396,42 m² olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 129 ada 11 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin raporuna ekli 1 nolu krokide yeşil renkle boyalı (A) harfi ile gösterilen 2.396,42 m²'lik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temyiz dilekçesinde özetle; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/122 Esas 2009/65 Karar sayılı kararının kesin hüküm olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalı Hazinenin dava açılmasına sebep olmadığı için aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303 üncü, 326/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,