Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2047 K.2025/2290

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların muris ...'nin çocukları, davalının ise murisin kardeşi olduğunu, murisin mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak fiil ehliyetini haiz olmadığı dönemde adına kayıtlı 2966 ada 2 parsel dayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile muris ... adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde davacıların miras payı oranında tescilini talep etmiş; murisin eşi ... davaya muvafakat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin hukuki ehliyeti bulunduğunu nitekim dava konusu taşınmazın satın alındığı döneme yakın tarihlerde davacıların da murise senet düzenlettirerek işlem yaptığını, dava konusu taşınmazın bedeli mukabilinde satın alındığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murisi ...'nin davaya konu Antalya ili Muratpaşa ilçesi ... Mahallesi 2966 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazdaki 1/2 payını 31.03.2011 tarihinde davalıya tapuda satış suretiyle devrettiği, murise ait tıbbi belgelerin incelenmesi ve Adli Tıp Kurumu raporu ile murisin akit tarihi itibariyle fiili ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, yapılan devir işleminin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 2966 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının iptali ile muris adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davada dayanılan hukuki sebeplerden ehliyetsizlik iddiasının araştırılması sonucu Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin raporu ile işlem tarihi itibariyle murisin hukuki ehliyeti haiz olmadığı belirlendiğinden,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak ölü kişi adına tapuya kayıt ve tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün infazının bu şekilde mümkün olmaması nedeniyle kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/2 hissenin tapu kaydının muris ...'nin mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında iptali ile iptal olunan hisselerin her bir mirasçının miras hissesi oranında adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, sadece Adli Tıp Kurumu raporuyla karar verilmesinin doğru olmadığını, diğer delillerinin araştırılmadığını, işlem tarihinde murisin aklının yerinde olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1943 doğumlu ...'nin 01.02.2019 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacılar ... ve ... ile davaya muvafakat veren eşi ... kaldığı; murisin ölmeden önce 31.03.2011 tarihinde 2966 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını kardeşi davalı ...'ye satış yoluyla devrettiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 25.10.2021 tarihli raporuyla murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 38.424,38 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,