Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2061 K.2025/2257

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı mirasçıları vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile ... ...'ın varisi davalı ... arasında 06.08.1999 tarihli Üretim, Yayım, Dağıtım ve Telif Hakları Sözleşmesi imzalandığını, ancak ...

Yayınevi'nin 28.07.1978 tarihinden beri yapılan çeşitli sözleşmeler gereği söz konusu eserlerin mali haklarının kendilerinde olduğu iddiasıyla tecavüzün men'i davası açtığını, yargılama neticesinde, İstanbul 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2002/803 E. ve 2003/155 K. sayılı ilamında “...Davacının muris ile yaptığı sözleşmelerin henüz sona ermediği, cayma şartlarının oluşmadığı, sözleşmelerin ayakta olduğu belirtilerek davanın kabulü ile davalı şirket tarafından yayınlanan ... ...'a ait “Şiirler ve Huzur” adlı eserlerinin izinsiz olarak davalı şirket (...

Yayınları) tarafından basılıp yayınlanmasının davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan doğan mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve davalı şirketin bu eyleminin önlenmesine, .... ... ...'ın diğer eserlerinin basım ve yayınlanmasının önlenmesine...” karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yine ...

Yayınlarının açtığı tazminat davasında İstanbul 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/150 E. sayılı dosyasında verilen karar sonucunda müvekkilinin ...

Yayınlarına toplam 998.470,87 TL ödemek zorunda kaldığını, anılan mahkemenin 05.11.2013 tarihli kararında müvekkili ile davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, taraflar arasındaki telif sözleşmesi gereği davalının iç ilişkide sözleşmesel sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin ödediği bedeli davalılara rücu edebileceğini ileri sürerek 998.470,87 TL'nin ödeme tarihi olan 27.10.2016 tarihinden itibaren faize faiz işletilmeyecek şekilde uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline yükletilecek bir kusur bulunmadığını, kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, davacının ödediği tazminattan çok fazla gelir elde ettiğini, üstelik zararın büyümesine de kendisinin sebebiyet verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasının ... Yayınevi tarafından öğrenilmesine müteakiben davacıya ihtarname çektiklerini, buna rağmen davacının eylemlerini devam ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ve davalı arasında imzalanan telif sözleşmenin 1c maddesinde açıkça; eser sahibinin, yayıncıya devri ve teslim ettiği eser üzerinde hiçbir üçüncü kişi ya da kuruluşun herhangi bir hakkının mevcut olmadığını, iş bu sözleşme ile yayıncıya devrettiği eserin sahibinin kendisi olduğunu, üçüncü kişi ya da kuruluşun herhangi bir hakkının mevcut olmadığını, iş bu sözleşmeyle yayıncıya devrettiği eserin sahibinin kendisi olduğunu,

üçüncü kişi ya da kuruluşların eserin tümü ya da bir bölümü üzerinde herhangi bir hak iddia etmesi durumunda bundan doğabilecek tazminat ve diğer yasal sorumluluklarının kendisine ait olacağını, yayıncının bu durumda uğrayabileceği her türlü zararı da derhal ve nakden tazmin edeceğini kabul ve beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafından ödenen 998.470.87 TL'nin 27.10.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı mirasçıları vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı tarafından ... Yayınları A.Ş.’ye ödenmek durumunda kalınan 998.470,87 TL’nin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.