Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2079 K.2025/1803

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının kök murisi...’nin (... oğlu ...) Rumi 1285 (Miladi 1869) tarihinde öldüğünü, geriye çocukları ...ve ...’un kaldığını, müvekkillerinin murisi...'ün 60 sene evvel öldüğünü, mirasının kızı ...'ye kaldığını, ...'nin de 1951 ölümü ile oğlu Sino'ya kaldığını, Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/331 Esas sayılı dosyası ara kararında belirtildiği üzere Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/361 ve Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/232 Esas sayılı dosyalarındaki veraset ilamları arasındaki çelişki olduğunu,

çelişkinin giderilmesi için Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/331 E. sayılı dosyası ara kararında kendilerine yetki verildiğini, Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/361 Esas, 1976/544 Karar sayılı ilamı ile Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/232 Esas, 2015/626 Karar sayılı veraset ilamlarının iptaline, kök muris...’nin (... oğlu ...) mirasçılarını ve miras hisselerini gösteren mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri, Mahkemece mirasçıların hisselerinin tespit edilmesini; bir kısım davalılar vekilleriyse davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

“Mahkemece İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak rapor tanzim edilmesinin talep edildiği ve bilirkişi raporunun sunulduğu, Emekli nüfus şefi bilirkişinin sunmuş olduğu 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu Şanlıurfa 1. AHM 1971/361 Esas - 1976/544 Karar ve Şanlıurfa 2. SHM 2014/232 Esas -2015/626 Karar sayılı mirasçılık belgeleri incelendiğinde, belgelerde eksik mirasçı bildirimi olması nedeniyle her iki mirasçılık belgesinin iptal edilmesi kanaatine varıldığı, muris...'nin mirasçılarının miras haklarının raporda belirtildiği,

muris...’nin 1869 yılında vefat ettiğinden mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir hükmü gereğince mirası, mirasçıları ve miras paylarının feraiz hükümlerine göre belirleneceği, Medeni Yasadan önce mirasın intikalinde miras açıldığı tarihe göre Feraiz ve intikal yasaları hükümlerinin nazara alınacağı,

Medeni Kanun yürürlüğe girdikten sonra ölen mirasçıların payları ölüm tarihlerindeki yürürlükte olan kanun hükümlerine göre paylaştırılması gerektiği, Atik Nüfus Kayıtlarına ve tercüme edilmiş Tapu kayıtlarına göre Bişar’ ın oğlu, ... oğlu muris...’ nin 1285 (Miladi 1869) yılında öldüğü, bilgisayara esas ara nüfus kütük defterlerinde ve mernis elektronik ortamındaki nüfusta kaydının bulunmadığı, mirasçı olarak geride eşi İse’den doğma çocukları Muhammet(... Güli), ...Eyyüp, ... ve Ebuzer’in kaldığı” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacılar kök murisleri Bişar oğlu, ...'ın oğlu Haşebişe'nin Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/361 Esas ve 1976/544 Karar sayılı mirasçılık belgesinin ve Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/232 Esas ve 2015/626 Karar sayılı mirasçılık belgesinin çelişkili olduğu,

yeni bir mirasçılık belgesi istemiyle görülmekte olan davayı açtığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda her iki mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunduğunun tespit edildiği, yeni bir mirasçılık belgesi düzenlendiği, Mahkemece düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli olduğu, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ........, ..., ................,..............., ... vekili ve dahili davalı ... ................ vekili temyiz dilekçelerinde; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, feraiz hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki tarihli mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir.

Görülmekte olan dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi istemine ilişkin olup karara esas alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm tesis etmeye elverişli değildir. İlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde feraiz hükümlerinin uygulanması, bilirkişilerin feraiz ve miras hükümleri konusunda uzman İlahiyat Fakültesi öğretim üyesi, Medeni Hukuk dalında uzman öğretim üyesi ile nufus memurundan oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan denetime açık rapor alınması gerekirken konusunda uzman olmayan bilirkişinin düzenlediği rapor doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR