Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2074 K.2025/5772

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.11.2014 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %5.2 oranında malul kaldığını, davalıya trafik sigortalı aracın kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.08.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 238.700,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli yaptığı başvuruların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, illiyet hususunun tereddüt içerdiğini, kazanın üzerinden 8 yıl geçtiğini, illiyet bağının varlığının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde yeni bir rapor alınması gerektiğini, kusur hususunun netleştirilmesi gerektiğini,

hesaplamanın kaza tarihine göre PMF 1931 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılabileceğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, tazminat talebinin ticari bir işten kaynaklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinden itibaren zamanaşımı süresi 10 yıl olup zararın öğrenildiği 23.12.2022 tarihinden itibaren 2 yıl içinde komisyona başvuruda bulunulduğu, bu nedenle davalının zamanaşımı def'inin reddedildiği, güncel muayene raporu alınarak düzenlenen maluliyet raporunda oranın %6.2 olarak belirlendiği, kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hesap raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 408.337,41 TL olarak hesaplandığı, ancak kaza tarihinde teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu,

davalının ret cevabını verdiği 18.01.2023 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı araç ticari kamyonet olup avans faizi uygulandığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği, ıslah edilen taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 238.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birden fazla kişinin yaralandığı kazada ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, 8 yıllık sürenin sonu 09.11.2022 olup covid-19 salgını nedeniyle 93 günlük durma süresi eklendiğinde 10.02.2023 tarihinde talebin zamanaşımına uğrayacağı, 04.02.2023 tarihinde yapılan eldeki başvurunun ise zamanaşımına uğramadığı, uyuşmazlık hakemince aldırılan rapordaki tespitlerin yerinde olduğu, yeni bir rapor alınmasına ihtiyaç bulunmadığı, kaza tespit tutanağında yolcu konumunda olan başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunun belirtildiği,

dosyada bu hususun aksini ispat eden bir delil bulunmadığı, başvuran tarafından geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin taleplerin ayrı başvurulara konu edildiği, hesaplanması ve tespit edilmesi halinde bu taleplerin kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitinden karşılanacağı, hükme esas alınan raporda hesaplanan tutar dikkate alınarak kararın kesin olmadığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, başvuranın müracaatına karşı 8 iş günü dolmadan 18.01.2023 tarihinde davalının ret cevabı vermesiyle davalıya yapılan müracaatın olumsuz olarak sonuçlandırıldığı,

bu tarihin faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmesinin yerinde görüldüğü, aracın ticari araç olması dikkate alınarak avans faizi işletilmesinin yerinde olduğu, ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup kararın düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kısmen kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın 8 yıllık ceza zamanaşımına uğradığını, 09.12.2022 tarihinde davalıya yapılan başvuru tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğunu, covid nedeniyle duran süreler eklenerek zamanaşımı süresinin dolmadığı yönündeki gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, nitekim söz konusu tarihler sonrası 2 yılın geçtiğini, maluliyete ilişkin çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, sunulan raporda oranın %5.2 olarak tespit edildiğini,16.06.2023 tarihli hakemin aldığı ön raporda maluliyet olmadığının tespit edildiğini, ek raporda ise oranın %6.2 olarak tespit edildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

klavikula kırığı yönündeki maluliyet açısından emniyet kemerinin takılı olmadığının aşikar olduğunu, davacının temyiz sınırı altında talebini ıslah ettiğini, ancak karara karşı temyiz yolunun açık olduğunu, hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, hükme esas alınan ve maluliyet oranının tespit edildiği rapor tarihi olan 16.06.2023 tarihinden itibaren faizin başlatılması gerektiğini, yasal faiz işletilebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 09.11.2014 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, birden fazla kişinin yaralandığı kazanın 09.11.2014 tarihinde gerçekleştiği, TCK m. 89/4 ve 66/e maddeleri uyarınca ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davacının 04.02.2023 tarihinde tahkim yoluna başvurduğu,

8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğu 09.11.2022 tarihine covid-19 salgını nedeniyle duran 95 gün eklendiğinde sürenin bitiminin 12.02.2023 tarihi olduğu anlaşılmakla zamanaşımı süresinin dolmamasına, hükmedilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR