Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2091 K.2025/2504

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; eşinin ölümünden sonra yalnız yaşamaya başladığını, davalı kızlarının artık annelerinin hayatta olmaması nedeniyle kendisiyle daha çok ilgileneceklerini, emekli maaşının yetmediği durumda dava konusu taşınmazın satışından elde ettiği parayı kullanabileceği telkinleriyle üzerinde baskı kurarak maliki olduğu dava konusu 1028 ada 32 parseldeki 7, 8 ve 9 nolu bağımsız bölüm ile 2591 ada 6 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü davalı kızları... ve ...’a satış suretiyle devrettiğini, ancak satıştan sonra davalıların bedel ödemeyeceklerini belirterek kendisine satış parasını vermediklerini,

davalılar tarafından iradesinin hile ile fesada uğratıldığını, devirden sonra davalıların yanına uğramadıklarını ve ilgilenmediklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedellerinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması halinde taşınmazları davacıya geri devretmeyi taahhüt ettiğini bildirmiştir.

Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, davacının kendisiyle görüşmek istemediğini, dava konusu taşınmazı resmi senetle satın aldığını, hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davayı kabul eden davalı ... adına kayıtlı dava konusu 1028 ada 32 parseldeki 8 ve 9 nolu bağımsız bölümler yargılama sırasında davacıya iade edildiğinden anılan taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... adına kayıtlı dava konusu 1028 ada 32 parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm ve 2591 ada 6 parseldeki 11 nolu bağımsız bölüm yönünden ise hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de tüm dosya kapsamıyla davalıların bakma ve ilgilenme vaadi ile davacıyı aldatarak taşınmazların adlarına tescilini sağladıkları, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davalı ... hakkındaki davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazları tapuda resmi şekilde satın aldığını, davacının muvazaa iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, resmi senette davacının satış bedelini aldığını bildirdiğini, tanık ... ile davacı arasında ceza davası bulunduğundan tanık olarak dinlenmemesi gerektiğini, davacının evlenmek için başka kadınlara da taşınmaz verdiğini, davanın özünün ölünceye kadar bakım sözleşmesi olmadığını, davacının çocuklarına kendisine baktırma amacı olsa imam nikahlı evlilikler yapmaya kalkışmayacağını,

tanık beyanlarıyla davacının davasını ispatlayamadığını, davayı kabul eden diğer davalı ...'ın dava dışı kız kardeşleri ... ile harici olarak anlaştığını, salt bedeller arası oransızlığın muvazaayı göstermeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu 1028 ada 32 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümü 25.01.2020 tarihinde, 2591 ada 6 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümdeki payını 02.03.2020 tarihinde intifa haklarını uhdesinde tutup çıplak mülkiyetini davalı ...'ya; 1028 ada 32 parseldeki 8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri ise 02.03.2020 tarihinde intifa haklarını uhdesinde tutup çıplak mülkiyetini diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 17.290,62 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,