Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2100 K.2025/5054

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 43, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a, 303/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine,

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tesis edilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi yerine sanığın beraatine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19.05.1998 tarih ve 3148 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanında kalan Çamlıhemşin ilçesi, ... Köyü'nde kain, tapuda Hazine adına kayıtlı 150 ada 1 no'lu parselde izinsiz olarak inşaa edilen yapılara ilişkin olarak temyiz dışı sanıklar ... ile ... hakkında 11.07.2018 ve 20.09.2018 tarihli tutanaklara istinaden 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan haklarında ayrı davalar dava açıldığı,

sanık ...'un yargılandığı Pazar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/521 Esas sayılı dosyasında İlk Derece Mahkemesince icra edilen keşif sırasında tanık olarak dinlenen sanık ...'ın, suça konu yapıların tamamının kendisi tarafından yapıldığını beyan etmesi üzerine 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hakkında açılan davanın Pazar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/521 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği,

sanık ...'nun savunmasında, iddianamede belirtilen müdahalelerin abisi sanık ... tarafından yapıldığını, keşif sırasında suça konu yerde bulunduğundan abisi sanık ... ve ablası Bennur'u korumak amacıyla yapıları kendisinin yaptığını söylediğini, ancak yapılarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanıklar Bülent ve Bennur'un savunmalarının da sanık ... ile aynı mahiyette oldukları anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin ve sanığın istinaf başvuruları üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde "Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi ve kovuşturma aşamasında alınan savunmasında atılı suçlamayı reddettiği, söz konusu yapıları abisi olan ...'ın yaptığını beyan ettiği, her ne kadar yerel mahkemece sanığın 16.10.2020 tarihinde yapılan keşif sırasında tanık sıfatıyla alınan beyanındaki ikrarı hükme esas alınmış ise de, sanığın tanık sıfatıyla beyanının alındığı sırada CMK 48 maddesi uyarınca hakkında ceza kovuşturmasına neden olabilecek nitelikteki sorulara cevap vermekten kaçınma hakkı,

yargılanan kişinin kardeşi olması sebebiyle tanıklıktan ve yeminden çekilme hakkı hatırlatılmaksızın alınan beyanındaki ikrarlarının hükme esas alınamayacak olması, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında istikrarlı bir şekilde dava konusu yapıları kendisinin yaptığını beyan etmesi, sanığın dava konusu yapıları yaptığına dair başkaca delil de elde edilememesi karşısında, sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediğine dair mahkumiyet için yeterli, kesin, inandırıcı ve somut delil elde edilemediği" değerlendirilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,