Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2524 K.2024/5391

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak vekalet ücreti yönünden düzeltilmiş şekliyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; büyükbabaları Şabanoğullarından ... oğlu .... ... ile birlikte ....dan.....'nın 30. cilt 149. sayfa 14. sıradaki taşınmazı 13.06.1938 tarihli resmi makamlarca onaylı bir şekilde .....dan ..... oğlu ... ve ... oğlu ... isimli kişilerden satın aldıklarını, büyükbabalarının vefatından sonra taşınmazın babaları ... tarafından kullanıldığını ve vergilerinin de ödendiğini, babalarının vefatından sonra da mirasçıları olarak kendilerinin taşınmaza bakıp ilgilendiklerini, taşınmazın 30.05.2002 yılındaki kadastro çalışmaları sırasında,

tapusunun 1938 yılından beri kendilerine ait olan ve fiilen kullandıkları taşınmazın aralarında husumet bulunan bilirkişilerce resmi makamlar yanıltılarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek Malatya ili, Darende ilçesi, ..... Mahallesinde bulunan 792 ada 2 ve 3 ile 793 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı hisselerin miras payı oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra ikame edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazlar yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürenin istisnası olduğunu, dava, dava şartı yokluğundan reddedildiğinden davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yerel Mahkemenin hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu yönlere ilişkin istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı belirtilip davacıların istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilmek suretiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; Hazine adına 792 ada 2, 793 ada 4, 793 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 12.02.2002 tarihinde, 792 ada 3 parsel sayılı taşımazın kadastro tespitinin 19.02.2004 (hükmen tescil) tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 26.08.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

2. Temyiz olunan bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ...'in temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,