Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3047 K.2025/2423

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; çekişmeli ... ada 11 parsel, ... ada 1 parsel, ... ada ... ve 4 parseller ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı ...'e ait olduğu ancak kadastro çalışmaları sırasında hükmen davalı adına tescil edildiğini, taşınmazların taraflara payları oranında intikal ettiğini belirterek miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve payları oranında davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, aşamalarda muristen intikal eden taşınmazların taksim edildiği ve çekişmeli parsellerin davalıya isabet ettiği savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazların hükmen tesciline esas teşkil eden dava dosyasının eldeki uyuşmazlık yönünden kesin hüküm teşkil etmediği gereğine değinen kaldırma kararı uyarınca işin esasına girilerek yapılan yargılama sonucunda; toplanan delillere göre tarafların müşterek murisi İsmail'in, sağlığında kendisine ait taşınmazları mirasçıları arasında paylaştırdığı ve yapılan kadastro çalışması neticesinde tarafların bu paylaşıma göre Hazine adına tutulan kayıtları kendi adlarına tescil ettirmek için Kadastro Mahkemesi huzurunda ayrı ayrı dava açtıkları, paylaşım sonucunda çekişmeli taşınmazların davalıya isabet ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi benimsenmek suretiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisinden tüm mirasçılarına intikal ettiğini, taraflar arasında yöntemince düzenlenmiş yazılı bir taksim sözleşmesinin bulunmadığı gibi taşınmazların paylaştırılmadığını, muris ... terekesinin tarafların rızasına dayalı olarak taksim edilmediğini, terekeye ilişkin olarak davalı tarafından açılmış vasiyetnamenin iptali davası bulunduğunu, davalının ortada bir taksim olduğunu iddia ettiği ne var ki terekenin taksim edilmediğinin ve zilyetlik ile taşınmazın intikali hususunda taraflar arasında bir nizanın varlığının vasiyetnamenin iptali davasından anlaşıldığını, davalının müstakil zilyetliğinin de bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2004 yılında yapılan kadastro sonucunda, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve yüz ölçümleri tutanaklarında yazılı olan 178 ada 11, 185 ada 4 ve 115, 205 ada 1 ve 214 ada 181 parsel sayılı taşınmazlar Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/885 Esas, 1998/720 Karar sayılı dosyasında davalı olduğundan bahsedilerek malik haneleri açık bırakılmak sureti ile tespit edilmiştir.

Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/885 Esas, 1998/720 Karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından görev yönünden bozulması üzerine görevsizlik kararı verilerek dosya Kayseri Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kayseri Kadastro Mahkemesinin 2010/46 Esas, 2012/4 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu taşınmazların malik hanesinin ... olarak doldurulmasına karar verilmiş, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine çekişmeli taşınmazlar 27.02.2013 tarihinde ... adına tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri, 03.02.2015 tarihinde dava konusu taşınmazların muris ...'den intikal ettiği ve kendilerinin de miras payı bulunduğu iddiası ile dava açmışlardır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,