Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3524 K.2025/5508

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; babaları ...'ten zilyetlik yoluyla kalan taşınmazların kardeşler arasında taksim edildiğini, Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 36... parsel sayılı taşınmazın kendisi adına tescil edildiğini, taşınmazın 10 00... ’lik bir kısmının kadastrodan önce okul yapılması için Köy Tüzel Kişiliğine verildiğini ve bu kısma okul yaptırıldığını, ancak okul için verilen arsadan daha büyük bir alanın kendi tarlasından alınarak 2339, 12... yüz ölçümü ile 1 36... parsel numarası altında Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini ileri sürerek 1 36... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile keşif sırasında gösterilecek kısmın kendisine ait 1 36... parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Köy Tüzel Kişiliği adına köy muhtarı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın üzerine 1981'de davacının bağış yapması ile kadastrodan önce köy okulu yapıldığını, okulun 12 yıldan beri faaliyette olduğunu ve herhangi bir itiraz bulunmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki delillere göre dava konusu taşınmaza okul yapıldığı dönemde davacının murisinin herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacının babası zamanında okul yaptırılırken herhangi bir paylaşma ve sınırlandırma yapılmadığı, bu kısmın okul yeri olarak verildikten sonra ekilip biçilmediği, dava konusu edilen alanda davacının hak sahibi olmadığı, taşınmazın davacıya ait 20 parsel ile devamlılık arz etmediğinin bilirkişi raporları ile tespit edildiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu edilen ve teknik bilirkişi raporunda B ve C harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, bu bölümlerin davacıya ait 1 36... parsel sayılı taşınmazla bütünlük arz etmediği, aralarında zeminde kot farkı nedeniyle doğal bir ayırıcı sınır bulunduğu, davacı tarafın taşınmaz bölümleri üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; taşınmazın bir okula yeter kısmının bağışlandığını, kalan kısmının babasına ait olduğunu, yerel bilirkişi ...'nın köyde ikamet eden ve hatta bir süre köy muhtarlığı yapan kişi olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğini, yerel bilirkişi ... ...'ın da köyde ikamet ettiğini, bu kişilerin davanın reddinde menfaatinin bulunduğunu, komşu köyden yerel bilirkişi dinlenmesi gerektiğini, yerel bilirkişi olarak bildirilen ... ... ve ... ...'ın dinlenmediğini,

Mahkemenin kabulünün aksine bir kısım tanık ve yerel bilirkişilerin taşınmazın malikinin babası olduğunu ve sadece okula yeter bir kısmının verildiğini beyan ettiklerini, B ve C harfleri ile gösterilen alanların halen okulun kullanımında da bulunmadığını, okul yapılırken taşınmazın iki gün dozerle tesviye edildiğini, bu nedenle 19... parsel sayılı taşınmazlar arasında kod farkının oluştuğunu, zeminde doğal bir ayırıcı sınırın bulunduğu yönündeki tespitin bu nedenle hatalı olduğunu, bu farkın öncesinde bulunup-bulunmadığının araştırılmadığını, uydu fotoğraflarının incelenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini,

okul yapımı için yapılan bağışa dair muvafakat izin ya da tahsis ile ilgili kayıtların getirtilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 1 36... parsel sayılı 2.339, 12... yüz ölçümlü taşınmazın Köy Tüzel Kişiliğinin malı olup okul ve bahçesi olarak kullanıldığı belirtilerek 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun geçici 1. maddesi uyarınca beyanlar hanesinde Milli Eğitim Bakanlığının muvafakati alınmaksızın satılamayacağı ve başka hizmetlere tahsis edilemeyeceğine dair şerh ile 04.11.2008 tarihinde Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, komşu 20 parsel sayılı taşınmazın ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tespit edildiği, kadastro tespitlerinin itirazsız olarak 03.03.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın 31.01.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR