Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3842 K.2025/3404

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 819, 1601, 1250, 1001, 977, 914 ve 185 parsel sayılı 7 parça taşınmazda paydaş iken, davalı abisinin kendisinin bilgisizliğinden ve zor durumda olmasından faydalanarak taşınmazlardaki paylarını çok düşük bedellerle adına devrini sağladığını, edimler arasında aşırı oransızlık bulunduğunu, davalının esaslı hataya düşürüldüğünü, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, aşamada davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.12.2015 tarih, 2015/375 Esas, 2015/647 Karar sayılı kararı ile; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.03.2019 tarih, 2016/8186 Esas, 2019/2143 Karar sayılı kararı ile; feragatin hileye dayalı olduğu iddiasının hadise şeklinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 162. ve 163. maddeleri-önsorun) aynı dava içerisinde her türlü delille ispatının mümkün olduğu gözetilerek bu yöndeki taraf delillerinin toplanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğini belirtip kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tanık beyanlarının verilen feragat dilekçesinin davacının bilgisi dışında, zorla, hileye dayalı olarak verildiğini ispat etmeye yarar, görgüye dayalı olmadığı, tanıkların yalnızca davacının okuma yazma bilmediğini beyan ettikleri, okuma yazma bilmemenin dilekçenin içeriğinin bilinmediği anlamına gelmeyeceği, davacının hileye dayalı olarak dilekçeyi imzaladığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; davalının kendisini kandırarak ve okuma yazma bilmemesinden faydalanarak feragat dilekçesini düzenlediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, gabin ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının dava konusu 7 parça taşınmazdaki payını 30.03.2015 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği; 09.12.2015 tarihli, kimlik kontrolü yapılarak dosyaya sunulan dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davacı adli yardımlı olduğundan bakiye 345,55 TL onama harcının karar kesinleştiğinde davacıdan tahsiline,