Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/53 K.2025/1807

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Karabük ili, Ovacık ilçesi, ... köyü köyiçi mevkiinde bulunan 139 ada 2 nolu parsel ile 139 ada 15 nolu parsel arasının kadastro tespitinde yol olarak tespit edildiğini ve krokide bu şekilde gösterildiğini, yine 139 ada 2 parsel ile ...'a ait 139 ada 1 parsel arasındaki yerin yol olarak tespit edildiğini ve krokide yol olarak gösterildiğini, davacının kendisini bildi bileli en az 60 yıldır 139 ada 2 parsel ile 139 ada 15 parsel bir bütün olup davacının bahçesi olduğunu ileri sürerek Karabük ili, Ovacık ilçesi,

... köyünde davacıya ait olan 139 ada 2 nolu parsele dahil olması gerekirken kadastroca 139 ada 15 nolu parsel ile 139 ada 2 nolu parsel arasında yol olarak bırakılan kısmın kadastroca yapılan tespitin iptali ile davacının malik olduğu 139 ada 2 nolu parsele eklenmesini, yine davacı adına kayıtlı 139 ada 2 parsel ile ...'a ait 139 ada 1 parsel arasındaki yol olarak tespit edilen kısmın kadastroca yapılan tespitin iptali ile 139 ada 2 parsele eklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur. 2.Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli yerin 40 yıldır yol olarak kullanıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yerin 139 ada 2 ve 15 parsel sayılı taşınmazları ile birlikte davacının kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Karabük ili, Ovacık ilçesi ... köyünde bulunan fen bilirkişileri ... ve ...'in 28.10.2021 havale tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renk (A) harfi ile gösterdiği ve kadastroda yol olarak bırakılan 105,26 m² taşınmazın 139 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmaz malikleri davacılar adına Karabük 4. Noterliğinin 03.03.2021 tarih, 1388 yevmiye numaralı muris ...'ın veraset ilamındaki paylar nispetinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduktan sonra Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava edilen bölümün değerinin 2.855,70 TL olduğu, belirlenen değere karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı, dava konusu taşınmaz değerinin 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 17.830,00 TL'nin altında kaldığı,

davalı ile fer'i müdahil tarafından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1. maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçelerinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Hazinenin harçtan muaf olduğunu, tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu edilen yerin kadim yol olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda; Karabük ili, Ovacık ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan nizalı taşınmaz bölümü yol olarak haritasında gösterilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden fer'i müdahil ...'tan alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,