Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5369 K.2025/5754

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ...; davacı ...'nin maliki olduğu bir kısım taşınmazları dava dışı ...’ye satması amacıyla akrabası olan diğer davacı ...’e vekaletname verdiğini, ancak kardeşi olan davalı ...’in davacı vekil ...’in hasta olmasından faydalanarak “...tapuda basit bir imzan var, hukuksal işlem yapılacak...” gibi telkinlerle vekilin iradesini yanıltarak dava konusu 1 01... , 1 06... , 1 06... , 1 13... , 1 56... , 1 60... , 1 60... , 1 62... , 1 63... ve 1 64... , 1 01... , 1 06... , 1 09... , 1 13... , 1 56... , 1 60... , 1 62... parsel sayılı taşınmazların hile ile davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tescilinin sağlandığını,

davalılar arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğunu, aldatıldıklarını 2019 yılının Aralık ayında öğrendiklerini, satışlar nedeniyle herhangi bir bedel de ödenmediğini, davacı vekil ...'in resmi senette “okudum” şeklinde imzasının da bulunmadığını, davacı vekilin hile ile kandırılması sonucu devirlerin gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davacı ...'nin dava konusu aynı taşınmazlar hakkında davalılar aleyhine Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/14 Esas, 2021/482 Karar sayılı dosyası üzerinden açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedip istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, öncelikle kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalılardan ...'nın taşınmazlarda kayıt maliki olmadığını, davacı ...'nin vekili sıfatıyla hareket eden davacı ...'in davacı sıfatının bulunmadığını, davacının iradesi ve isteği doğrultusunda taşınmazlardaki paylarını geçerli bir vekaletname ile devrettiğini,

taşınmazlardaki dava dışı paydaşlar ..., ... ve ...'ın da paylarını aynı resmi senetlerle davalılar ..., ... ve ...'e devrettiğini, devirlerin 2014 yılında yapıldığını, davacının ise aradan 9 yıl geçtikten sonra kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/14 Esas sayılı dosyasının eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğu ileri sürülmüşse de anılan davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanıldığı, eldeki davanın ise irade fesadına dayalı olduğu,

ayrıca davaların taraflarında da farklılık bulunduğu anlaşıldığından kesin hükümden söz edilemeyeceği, ancak hile iddiasına dayalı eldeki davada davacıların dava dilekçesinde aldatıldıklarını 2019 yılının Aralık ayında öğrendiklerini ve Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/14 Esas sayılı dosyasının zamanaşımı süresini kestiğini belirtmişlerse de hak düşürücü sürenin zamanaşımı gibi kesilmesinin söz konusu olmadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 39/1. maddesi gereğince eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece tahkikat aşaması tamamlanmadan karar verildiğini, davalı ...'in imzasının bulunduğu 30.11.2023 tarihli tutanak, beyanname ve taahhütname başlıklı belgeden davacı ve davalı ...'in babaları mirasbırakan ...’dan miras kalan taşınmazlarda davacının miras hakkı olduğunun ve davalı ...'in taşınmazları devretmeye hazır olduğunun belirtildiğini, dava konusu taşınmazların da mirasbırakandan kaldığını ve davalının taşınmazlarda davacı ...'nin de miras hakkı bulunduğunu ikrar ettiğini, bu belgenin davada haklı olduklarını ortaya çıkardığını,

dava dilekçesinde yemin deliline dayandıkları halde davalıya yemin teklif edilmediğini, ret gerekçesinin de doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı ...'nin ... Noterliğinin 24.06.2013 tarihli vekaletnamesi ile taşınmazlarının satışı konusunda davacı ...'i vekil tayin ettiği, dava konusu 1 01... , 1 06... , 65, 1 13... , 1 56... , 1 60... , 10, 1 62... , 1 63... ve 1 64... parsel sayılı taşınmazlardaki davacı ... adına kayıtlı olan payların davacı vekil ... tarafından 10.02.2014 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle; yine dava konusu 1 01... , 1 06... , 1 09... , 1 13... , 1 56... , 1 60... , 1 62... ve 1 06... parsel sayılı taşınmazlardaki davacı ... adına kayıtlı olan payların da yine davacı vekil ... tarafından 10.02.2014 tarihinde diğer davalılar ... ve ...'e satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,