Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5600 K.2025/5766

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları ...’ın, dava konusu 5 45... , 12, 13, 19 parseller ve 5 20... parsel sayılı taşınmazlardaki kız kardeşi ...’nin miras paylarına karşılık üç adet taşınmazı ...’ye devrettiğini, bu üç adet taşınmaz karşılığında ...’nin de dava konusu taşınmazlardaki miras paylarını ...’a devredeceğini, ancak taraflar arasındaki güven ilişkisine dayalı olarak bu devrin yapılmadığını ve taşınmazlardaki payların ... üzerinde kaldığını, anılan taşınmazlarda ... adına kayıtlı payların, ...’nin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, aslında bu payların inanç sözleşmesi gereği ... adına kayıtlı kaldığı,

bu payların gerçekte kendi murisleri ...’a ait olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda davalı ...’ya düşen miras payının iptali ile ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ...’nin mirasçısı ...’in eş ve çocuğunun olmadığını, bu nedenle ...’e intikal edecek payın kardeşi olan davalı ...’e intikal edeceğini, ...’den ...’e intikal edecek bu pay yönünden de iptal-tescil taleplerinin bulunduğunu belirtmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; taraflar arasında inanç sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir durum bulunmadığını, kök muris ...’in muvazaalı işlemler yaparak davacılar murisi ... lehine mal kaçırdığını, kendi murisi ...’ye miras payının verilmediğini, bunun için davacılar aleyhine muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak ise Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/291 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bu davanın hala derdest olduğunu, davacıların bu dava nedeniyle kötü niyetli olarak eldeki davayı açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 5 45... , 13, 19... parsel sayılı taşınmazlar ve 5 20... parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi ... adına kayıtlı iken kök murisin ölümü ile davacıların murisi ... ve davalının murisi ... 'ya intikal ettiği, davacıların murisi ...'ın ölümü ile hisselerin davacılara intikal ettiği, davalının murisi ...’nin ölümü ile de mirasının davalı ve dava dışı mirasçılara intikal ettiği, tarafların murisleri arasında herhangi bir satış veya devir işlemi bulunmadığı, miras taksimine ilişkin de somut belge ibraz edilmediği, yerleşik yargısal içtihatlar nazara alındığında inançlı işlemin yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacının, davalı murisi ile aralarında bir inanç anlaşması olduğunu, bu anlaşma kapsamında davalı murisine bir kısım taşınmazların devredildiğini ancak aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle kendisine devredilmesi gereken dava konusu taşınmazların ise devredilmediğini öne sürdüğü, Mahkemece davacının iddiasının usulüne uygun vasıtalarla ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği,

inançlı işlemin ancak yazılı delil veya duruma göre yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgelerle ispat edilebileceği, davacının bu şartı sağlayan bir delil sunmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın konusunun kök muris ... ’dan davalının murisi ...’ye intikal eden taşınmazlardaki 3/24'er payların, muris ...’ye davacıların murisi ... tarafından başka yerlerden üç adet taşınmaz verilmiş olması nedeniyle muris ... ile kardeşi ... arasında yapılmış olan şifahi güvene dayalı inanç sözleşmesi nedeniyle ...’nin 3/24 hissesinden, ...’nin tek mirasçısı olması nedeniyle davalı ...’e intikal eden payın iptaline ilişkin olduğunu, ... tarafından davacılar murisine karşı ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bu dava aşamasında,

... ile ...’nin miras taksimi hususunda anlaştıklarını, davacılar murisi ... tarafından kardeşi ...’ye üç adet taşınmaz verilmesi neticesinde aralarında anlaşma ve uzlaşma sağlandığını, bu nedenle ...’nin ortaklığın giderilmesi davasını takipsiz bıraktığını, 12.07.1999 tarihli tapu güncelleme tutanaklarında ... ’nın dava konusu taşınmazlarda intikale talip olmadığını beyan ederek imzaladığını, bu hususun inanç sözleşmesinin delili olduğunu, davalı ve dava dışı mirasçıların bu durumu bildiğini ve bu nedenle davacılara satış işlemlerinin yapılması için vekaletnameler verildiğini, davacıların yemin deliline dayandıklarını,

ancak Mahkemece bu delilin hatırlatılmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 5 45... , 23, 19, 25 parsel sayılı taşınmazlar ile 5 20... parsel sayılı taşınmazın 3/24'er paylarının davalının murisi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,