Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5792 K.2025/305

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar ve birleştirilen davada davacı vekili; mirasbırakanları ...’ın 189, 2197, 2462, 2265, 1938, 1965, 1900, 1981, 192, 1420, 1901, 2033, 2171, 1461, 1118, 2604, 2172, 2301 ve 2302 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle yeğeninin eşi olan davalı ...’a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın kendi öz çocukları varken taşınmazları kendisine bedelsiz olarak devretmesinin söz konusu olamayacağını, satışların gerçek olduğunu, bedelinin ödendiğini, aynı taşınmazlarda mirasbırakanın kardeşi olan dava dışı Semiha Çelik’in de paylarını satın aldığını, dava konusu taşınmazların satış bedelinin eşi tarafından ödendiğini, eşinin köyde tarım ve hayvancılık yapıp ekonomik durumlarının oldukça iyi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli ve 2021/95 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararıyla; dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamıyla temliklerin gerçek satış olduğunun anlaşıldığı, mirasbırakanın kız kardeşi Semiha'nın da aynı tarihlerde taşınmazlardaki paylarını davalıya devrettiği, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2021/95 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın kastının tam olarak ortaya çıkarılabilmesi için geride kalan taşınmazlarının değerlerinin belirlenmesi gerektiği, eksik inceleme ve araştırma yapıldığından bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakanın terekesinde başka taşınmazlarının bulunduğu, tüm dosya kapsamıyla temliklerin gerçek satış olduğunun anlaşıldığı, mirasbırakanın kız kardeşi Semiha'nın da aynı tarihlerde taşınmazlardaki paylarını davalıya devrettiği, mirasbırakanın mal kaçırma kastı olsa idi terekesindeki diğer taşınmazlarını da devredebileceği, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, temliklerin bağış olduğu halde satış gibi gösterildiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirecek bir ihtiyacının olmadığını, mal varlığının oldukça iyi olduğunu, davalının ise taşınmazları satın alabilecek maddi durumunun olmadığını, satış bedelinin mirasbırakana ödenmediğini, satış bedellerinin çok düşük gösterildiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1928 doğumlu mirasbırakan Narin'in 01.01.2018 tarihinde ölümüyle geride asıl davada davacı çocukları ..., ... ve ... ile birleştirilen davada davacı torunu ... ve dava dışı oğlu ... ile torunu ... ...'ın mirasçı kaldıkları, davalının ise mirasbırakanın yeğeninin eşi olduğu, mirasbırakanın 189, 2197, 2462, 2265, 1938, 1965, 1900, 1981, 192, 1420, 1901, 2033, 2171, 1461, 1118, 2604, 2172, 2301 ve 2302 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını 29.08.2003 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 204,45 TL bakiye onama harcının asıl davada davacılardan, 187,80 TL bakiye onama harcının birleştirilen davada davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,