Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2109 K.2025/3517

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 03.12.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma günün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, eksik belge temini için dosya fiziken geri çevrildi, geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle UYAP sistemi üzerinden dosya eksiklik talebinde bulunuldu, Mahkemesince geri çevirme kararı sonrasında dosyaya sunulan evrak ve eksiklik talebine ilişkin gönderilen evrak ile dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada 19 parselin annesi ... ’a ait iken taksimen kendisine isabet ettiği, yaklaşık 30 yıldan beri taşınmazın zilyetliğinde olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., ..., ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, taşınmazın ... adına tespit edilmiş iken Kadastro Mahkemesi kararı ile kendisi ve diğer kardeşlerine ait olduğuna karar verildiğini, davacının böyle bir dava açmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve 2018/261 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararıyla; davacının iddialarını ispatlayamadığı, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın davacının annesi muris ... mirasçıları adına tescili yani taşınmazın terekeye döndürülmesi istemiyle açılmış bir dava bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın annesi muris ... 'tan taksimen kendisine intikal ettiğinin ve müstakilen kendisine ait olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı,

terekeye dahil taşınmazlar üzerinde mirasçılardan biri ya da bir kaçı tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına sürdürülmüş sayılması gerektiği, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz iktisap edilebilmesine ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle davacının istinaf talebi reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın haklılığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, taşınmazda 30 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmazın annesinin dayısı olan ... ’tan intikalen ve taksimen kendisine kaldığını, taşınmazın kira olarak kullanıldığına dair iddianın doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu ipali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada 19 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 payı ... mirasçıları adına, 1/2 payı ise ... ... mirasçıları adına iştirak halinde tespit edilmiş, kadastro tespitine yapılan itirazlar Kadastro Komisyonunun 08.10.2008 tarihli kararıyla reddedilmiş, ancak komisyon kararının malik hanesine tespit maliklerinin değil davalıların isimleri yazılmış ve askı ilanı da bu şekilde 14.11.2008-16.12.2008 tarihleri arasında yapılmış, tespite karşı askı ilan süresi içerisinde açılan davada ...

Kadastro Mahkemesinin 03.12.2013 tarih ve 2008/606 Esas, 2013/115 Karar sayılı kararıyla, bu parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, karar temyiz edilmeden 31.12.2015 tarihinde kesinleşmiş, Kadastro Mahkemesi kararında taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesine rağmen tescil işlemi Kadastro Komisyonu kararının malik hanesinde isimleri yazılı bulunan davalılar adına yapılmıştır.

Davacı; dava konusu taşınmazın annesi ... ’a ait iken kendisine isabet ettiği ve taşınmazda zilyet olduğu iddiası ile dava açmış, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece davacının iddialarını ispatlayamadığı ve taşınmazda davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi de reddedilmiştir.

Dosya arasında bulunan ve çekişmeli taşınmaza ait olan kadastro tespit tutanağı incelendiğinde; dava konusu taşınmazın eşit paylarla davacının annesi ... mirasçıları olan davacı ve müşterekleri ile ... mirasçıları adına tespit edildiği, tespite karşı itiraz edildiği, Kadastro Komisyonunca yapılan inceleme neticesinde Komisyonun 08.10.2008 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve fakat taşınmazın malik hanesine tespit malikleri yerine ... ve müştereklerinin isimlerinin yazıldığı, askı ilan süresi içerisinde tespite karşı açılan davada feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve taşınmazın komisyon kararındaki malikler adına kayıtlandığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaza karşı başkaca itiraz olup olmadığı, böyle bir itiraz varsa sonucunun ne olduğu, kadastro tespitinde ismi geçen şahıslarla tapu kayıt maliklerinin neden farklı olduğu hususlarının araştırılması, Kadastro Mahkemesindeki dosyadan da yararlanılmak suretiyle kadastro tespiti ile tapu kaydı arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi ve bu husus netleştirildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, anılan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden davacı vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınmasına,