Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/2116 K.2025/13036

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dairemizin 05.12.2023 tarihli ve 2021/20944 Esas 2023/8369 Karar sayılı bozma kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince direnme kararı verilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu direnme kararının yerinde olduğu belirlenerek ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz talebinin sanığın kullandığı elektriği kayıtsız sayaçtan alarak kaçak elektrik kullanımı yaptığı, kaçak elektrik kullanımının ve müvekkil kurumun uğradığı zararın tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;