Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2113 K.2025/5029

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hizmeti çalışmış olduğu işveren dışında başka tüzel kişiliklerde gösterilmiş olduğundan İzmir 14. İş Mahkemesi’nin 2020/237 E. sayılı dosyasında hizmet tespiti davasını açtıklarını, müvekkilinin bizzat çalışmadığı halde sigortasının gösterildiği tüzel kişilerden birinin de .. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı olan ... Hizmetleri Nakliyat İnsan Kaynakları Ticaret Ltd.

Şti. olduğunu, bu şirketin hizmet tespiti davasına dahil edildiğini, ancak şirketin 28.02.2020 tarihinde tasfiye edilerek kaydının sicilden silindiğinin bildirildiğini, hizmet tespiti davasının devamı için şirketin ihya edilmesinin gerektiğini ileri sürerek öncelikle şirketin tasfiye memurunun kim olduğunun ve adresinin İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden sorularak belirlenmesine ve davaya taraf olarak eklenmesine, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle. Tasfiye Halinde ...

Hizmetleri Nakliyat İnsan Kaynakları ticaret Limited Şirketi’nin 13.06.2019 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...’ün seçildiğini, 26.02.2020 tarihli genel kurul kararı ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicilinden silinmesine karar verildiğini ve 28.02.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini;

şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesinden ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin bu konuda herhangi bir inceleme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... Hizmetleri Nakliye İnsan Kaynakları Ticaret Ltd. Şti.’nin son dönem tasfiye memuru olarak işlemini yaptığını, şirketin faal olduğu dönemde de tasfiye aşamasında da tüm kayıtlarının gerçeğe, mevzuata ve hukuka uygun tutulduğunu ve hiçbir sorunla karşılaşılmaksızın tasfiyenin tamamlanarak şirketin sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin herhangi bir ihya durumunda tekrar tasfiye memuru görevini üstlenmek istemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin tasfiye kararının 28.02.2020 tarihinde sicile tescil edilerek şirketin sicildeki kaydının silindiği tasfiye sonrasında 17.07.2020 tarihinde şirket aleyhinde İzmir 14. İş Mahkemesi’nin 2020/237 E. sayılı dosyasında hizmet tespiti davasının açıldığı, açılan bu davada taraf teşkilinin sağlanmasının gerektiği, bu nedenle davacı tarafın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi gereğince ihyayı istemekte hukuki yararının ve haklı sebebinin bulunduğu;

açılan hizmet tespiti davası nedeniyle tasfiyenin tamamlandığından ve şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceği, şirketin ihyasına karar verilebilme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Tasfiye Halinde ...

Hizmetleri Nakliyat İnsan Kaynakları Ticaret Limited Şirketi'nin “İzmir 14. İş Mahkemesi’nin 2020/237 E. sayılı dosyasında taraf teşkili işlemlerinin ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin davalı tasfiye memuru ... tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye memuru olarak son tasfiye memurunun atandığı, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticaret sicilden terkin edilen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.