Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2721 K.2026/1610

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 34... ve 1 38... parsel sayılı 12.791, 64... ve 12.465, 44... yüzölçümündeki taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; dava konusu 1 34... ve 1 38... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazları davacıların kullandığını ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların davacılar tarafından harman yeri ve hayvan otlatma yeri olarak kullanıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde aranan koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından esastan, katılma yolu ile davacılar vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların taşlık alan ve boş arazi vasfında, çayır bitki örtüsü ile kaplı olduğu,

hayvan otlatıldığına dair beyan ve kabule göre hayvan otlatmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde aranan koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 799,00 TL fazla yatırılan onama harcının istek halinde davacılara iadesine,