Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3413 K.2025/6140

Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; mirasbırakan ...’nın 49 41... parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma akdiyle davalı kızı ...’e, yine 49 40... parsel sayılı taşınmazdaki payını ise satış suretiyle diğer davalı ...’e temlik ettiğini, 49 41... parsel sayılı taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 49 41... parsel sayılı taşınmazdaki 2, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümler ile 49 40... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise ve 5.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, işlemlerin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.03.2015 tarihli ve 2013/199 E., 2015/459 K. sayılı kararıyla; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 16.10.2018 tarihli ve 2015/14085 E., 2018/13553 K. sayılı kararı ile; " ... açıklanan ilke ve olgular uyarınca gerekli araştırma ve incelemenin eksiksiz yapılması, mirasbırakanın akit tarihindeki terekesinin tamamının değerinin saptanması, özellikle ölünceye kadar bakım akdiyle davalı ...’e devredilen payın mirasbırakanın tüm mamelekine oranı ve bunun makul karşılanabilecek sınırlar içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi,

mirasbırakanın temliklerdeki gerçek iradesinin açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanması ve ondan sonra hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususların gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesi ile karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 28.12.2020 tarihli ve 2019/345 E., 2020/376 K. sayılı kararı ile; murisin ölünceye kadar bakma akdini muvazaalı yapmadığı ve bakım borçlusunun da borcunu yerine getirdiği,

keza muvazaalı satış işlemi oldukları iddia edilen işlemlerin de murisin mamelekine oranı ve tanık beyanları nazarında muvazaalı olmadığı, ecrimisil talebinin muvazaa nedeniyle tapu iptal-tescil davası içerisinde değerlendirilmesi gereken bir talep olduğu ve asıl talep reddedilmiş olduğundan ecrimisil talebi de asıl talebin içinde yer almak suretiyle reddedilmiş sayıldığından ayrıca ecrimisil hakkında hüküm kısmında bir karar yazılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 31.05.2022 tarihli ve 2022/665 E., 2022/4357 K. sayılı kararı ile bu kez;

" .... mirasçı olmayan davacı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden davalı ...’e temlik edilen 49 40... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, HMK’nın 297. maddesi gereğince davacıların ecrimisil istekleri yönünden ayrıca hüküm kurulması gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması ve gerekçede ecrimisilin asıl talep olan tapu iptali ve tescili talebinin içinde yer aldığından reddedilmiş sayılacağının belirtilmiş olması doğru değildir." gerekçesi ile karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ...'in mirasçı olmaması sebebiyle aktif husumetten reddine, davalı ...'a yönelik muvazaalı satışın olmadığı görüldüğünden ...'a yönelik açılan tapu iptali ve tescil davası ile ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesi ile; eksik ve hatalı yargılama ile müvekkili yönünden dava ispat edilemediği halde davanın kabulüne karar verildiğini, bozma sonrası Yerel Mahkemede yeniden görülen dava dosyasında bozma ilamına uyulmuşsa da ilamdaki bozma gerekçeleri göz ardı edilerek usul ve yasaya aykırı olarak hüküm tesis edildiğini, yargılama sürecinde toplanan deliller, alınan beyanlarla davacı yanın asılsız iddialarının ispat edilemediğini, aksine davacı yanın müvekkilinin taraf olduğu muvazaalı satış işlemi oldukları iddia edilen işlemlerin de murisin mamelekine oranı hesaplandığında muvazaalı olmadığının açıkça görüleceğini,

yine aşamalarda alınan tanık beyanlarında da muvazaa iddiasının ispat edilemediğini, müteveffa ...'nın ölmeden önce iradi ve rızai yapmış olduğu tasarrufların iptalini sağlamak için açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, zira Malatya ili ....

Mahallesi 49 40... parselde kayıtlı taşınmazı müvekkilinin 15.900,00 TL ve tapu masraflarını ödemek suretiyle satın aldığını, satışın resmi olarak noter huzurunda yapıldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ile ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 49 40... parsel sayılı taşınmazdaki 50885/76333 payını 28.07.2011 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle devrettiği, 49 41... parsel sayılı taşınmazdaki 48075/52066 payının ise ....

Noterliğinin 12.05.2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdine istinaden 16.05.2008 tarihinde davalı kızı ...’e temlik edildiği, dava konusu 49 41... parsel sayılı taşınmazdaki diğer maliklerin paylarının da 2010 yılında davalı ... tarafından alındığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilerek 2, 4 ve 6 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiği, 1928 doğumlu murisin 27.02.2013 tarihinde öldüğü,

geriye mirasçı olarak kızı ...’den olma torunları davacı ... ile ..., davalı kızı ..., dava dışı oğulları ... ve ...’nin kaldıkları, davalı ... adına vekil olarak işlem yapan ....’ın ise murisin oğlu ...’den olma torunu ...’nun eşi olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.537,41 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Temyiz edilen davacılar vekili duruşmaya gelmediğinden lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,