Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/5355 K.2023/8125

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I . HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2015/36 Esas, 2015/104 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Mahkûmiyete yeter delil olmadığına, 2. Sanığın ...'e ait eşyaların taşınmasına yardımcı olmak dışında bir eylemi bulunmadığına, 3. Yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmamış olduğuna, 4. Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tanık ...'de yakalanan suça konu uyuşturucu maddenin sarılı bulunduğu naylon torbalar üzerinde sanığın parmak izlerinin çıkmış olmasının, sanığın savunmasının aksine sanığın bir şekilde uyuşturucu maddenin paketlenmesinde veya tanık tarafından uyuşturucunun taşındığı telhis içerisine konulmasında görev aldığının açık ve tartışmasız göstergesi olup aksinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, kaldı ki sanık ile tanığın beyanlarının da bir biriyle çeliştiği, sanığın savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu,

tanığın amacının da en başta yargılandığı Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesindeki suçlamadan kendini kurtulmaya yönelik ve aynı zamanda sanığı da korumaya yönelik olduğu bu nedenle her iki beyana da itibar edilemeyeceği, sanığın tanık ...'te yakalanan uyuşturucu maddenin teminin de, paketlenmesinde bulunmak suretiyle atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamıyla sabit olup sanığın cezalandırılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR