Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/10659 K.2025/14460

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, kolluk görevlilerin durumundan şüphelendikleri yabancı uyruklu sanığı fiziki takibe aldıkları, on dakika sonra hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan yabancı uyruklu ... ile buluştuklarının, ...'ın elinde bulunan parayı sanığa verdiğinin, sanığın da elinde bulunan nesneyi ...'a verdiğinin görülmesi üzerine sanık ve ...'ın yakalandıkları, ...'ın pantolonunun cebinde içinde suça konu eroin maddesinin ele geçirildiği olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2016/10-57 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, suçüstü halinin söz konusu olması ve 5271 sayılı CMK'nın 90/4. maddesi,

2559 sayılı PVSK'nun Ek 6 ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (f) bendindeki "suçüstü" halinde karar alınmadan arama yapılabileceğine dair düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ...'ın hukuka uygun olarak yakalandıkları ve ...'ın cebindeki uyuşturucu maddenin hukuka uygun olarak ele geçirildiğinden hükme esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,