Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20734 K.2023/5154

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan onama

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ...Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2013 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2013/489 Esas, 2016/875 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)

Olay günü ...İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri yapmış olduğu istihbari çalışmalar neticesinde ...ilçesi ... mahallesine 54 plakalı beyaz renkli toros marka aracın hint keneviri alışverişi amacıyla geleceği duyumunu almaları üzerine, bahse konu ... plaka sayılı toros marka aracın ... mahallesine çıkışta durdurularak arama yapıldığı,

araç içerisinde bulunan sanık ve temyiz dışı sanıklar ... ile ... araçtan inmeleri yönünde ikazda bulunulması üzerine aracın şoför mahalinin yan koltuğunda oturan sanık ...'ın belindeki tabancayı koltuğun altına bıraktığı kolluk tarafından görüldüğü ve yapılan aramada sanık ...'ın bıraktığı üzerinde Italy ibaresi bulunan ...seri nolu tabanca, tabancaya ait bir adet şarjör ve şarjöre basılı üç adet 9 mm çapında mermi, aracın arka koltuk ayak kısmında siyah renkli poşet içerisinde renk ve görünüm itibariyle hint keneviri olduğu değerlendirilen bitki parçaları, sağ koltuğun sağ tarafında hint keneviri olduğu değerlendirilen bitki parçaları,

yine sanık ...'ın üzerinden bir miktar hint keneviri bitki parçaları ve üç adet 9 mm

çapında mermi bulunduğu görülerek açılan kamu davasında sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

A. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın; sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi, 7331 Sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla ;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri yargılama usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın; sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2013/489 Esas, 2016/875 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,