Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/22353 K.2023/2710

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/19065 Esasında kayıtlı Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/896 Esas, 2015/1378 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında 23.03.2015 tarihinde uyuşturucu madde bulundurarak yükümlülüklerini ihlal etmesi üzerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2015 tarihli ve 2015/457 Esas, 2015/750 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca teşdiden 2 yıl 1 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın lehine bozulmasını istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk güçlerince uyuşturucu satıcılarına yönelik yapılan çalışma sırasında, sanığın suç tarihi olan 22.09.2014 tarihinde kullanmak amacıyla aldığı, 20.10.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre hint keneviri olduğu anlaşılan uyuşturucu ile yakalandığı, sanığın ayrıca uyuşturucu kullanıp kullanmadığının anlaşılması için alınan kan örneği üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen 10.11.2014 tarihli raporda esrar tespit edildiği, sanığın kamu davasının ertelenmesi kararı ve bu kararın tebliğinden sonra işlemeye başlayan denetimli serbestlik kararına uymadığı; sanığın, 23.03.2015 tarihinde mahalleden bir arkadaşından ödünç olarak aldığı,

01 DIV 84 plakalı araçta iken uyuşturucu kullandığı sırada, polisler tarafından yapılan baskın ile yakalandığı, sanığın yakalandığında ele geçen uyuşturucunun da, 07.04.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre hint keneviri olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın denetim süresi içinde de uyuşturucu madde kullanarak denetim planını ihlal ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyize konu 22.09.2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak eylemi nedeniyle 12.12.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin,

itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 12.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak,

sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 23.03.2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Birlikte incelenen dosya kapsamında sanığın 06.11.2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak eylemi nedeniyle 27.01.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin,

itiraz süresi ve mercinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 27.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak,

sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Sanığın adli sicil ve arşiv kaydı ile UYAP’tan yapılan incelemede; sanığın 13.12.2014 tarihli eylemi nedeniyle 02.12.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın yükümlülüklerine uymaması nedeniyle 24.03.2016 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2016/302 Esas, 2016/660 Karar sayılı kararı ile açılan davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden 08.09.2016 tarihinde kesinleştiği,

Sanığın yargılama konusu 22.09.2014 ve 06.11.2014 tarihli eylemleri nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarının ilk paragraflarda açıklandığı üzere kesinleşmediği, sanık hakkında birden fazla kez kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesinin usulsüz olduğu, bu halde ilk kesinleşen karar hukuki değere sahip olup erteleme kararı verilmesinden önceki tüm eylemlerin tek bir suç olarak kabulü gerektiğinden, her iki suça ilişkin davalar birleştirilip Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2016/302 Esas, 2016/660 Karar sayılı dosyası da dosya arasına alınarak,

02.12.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği değerlendirilerek gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği de gözetilip, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR