Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/14806 K.2024/25993

2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunu esastan reddi (Sanık ... hakkında)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanıklar , ve hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, 2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir.

A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 4. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 5. Gerekçenin yetersiz olduğuna,

B. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 4. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 5. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 6. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

C. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 3. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, 5. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

A. Sanıklar ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.