Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16688 K.2024/25154

t yönünden) 2. İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet (Sanıklar yönünden)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile,

1. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. Sanıklar Hamid ve Süleyman hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine,

Karar verilmiştir.

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eylemin sabit olmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

5. Tanıklar dinlenmeden eksik araştırma ile karar verildiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. İletişimin tespitinin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkındaki eylemin sübutunun ve vasfının tespiti yönünden dosyada yeterli delil bulunduğundan eksik araştırmadan söz edilemeyeceği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, 03.09.2019 tarihli olayda, sanık ...'in diğer sanık ...'ten esrar satın aldığı yerin, okula 10 metre yürüme mesafesinde olduğu, bu nedenle sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşulları bulunsa da; sanık ...'in, temin ettiği uyuşturucu maddeyi, tanık 'a nerede vereceği belli olmayıp, tanık Mahmut ile arasında alışveriş henüz gerçekleşmediğinden, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 03.09.2019 ve 17.09.2019 tarihli eylemlerinin sübutuna ve vasfına, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Dosya kapsamına göre, sanığın, 03.09.2019 tarihinde diğer sanık ...'e okula 200 metreden yakın mesafede esrar sattığı ve 17.09.2019 tarihinde yaya olarak yakalandığında yapılan üst aramasında ele geçen 8 fişek sentetik kannabinoidi ticari amaçla bulundurduğu sübut bulmakla birlikte, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince sabit görülen 12.09.2019 tarihli diğer eylemde, sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık 'a cami avlusunda bir fişek esrar ve sentetik kannabinoid karışımı maddeyi sattığının kabul edildiği.

12.09.2019 tarihli olay tutanağında söz konusu uyuşturucu maddenin, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan üst aramasında, tanık ın sağ ayağındaki çorabının içinde ele geçtiği belirtildiği halde, dosya içerisinde Cumhuriyet savcısından alınmış yazılı arama emrinin aslı veya onaylı örneğine rastlanmadığı anlaşılmakla, 12.09.2019 tarihli olay yönünden, adli arama kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosyaya konulması,

tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 4-b bentlerinin birlikte uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK' nın 43. maddesi uyarınca "1/4 oranında arttırım" yapıldığı halde; maddi hata sonucu "1/4 oranında indirim" yapıldığının yazılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.