Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16729 K.2023/5061

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/442 Esas, 2021/194 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1325 Esas, 2021/941 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Tanık...'ın sanık lehine olan kovuşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilmediğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 7. Otele ait kamera kayıtlarının getirtilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 8. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince sanık ...'ın... Otomotivde çalışan temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket ederek araç ile piyasaya uyuşturucu madde sürdükleri yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan adli arama kararına istinaden ...'ın yaşadığı otel odasında yapılan aramada uzmanlık raporuna göre %75 oranında, 6,75 gram metamfetamin içeren maddenin, iş yerinde ise üzerinde metamfetamin ve kokain kalıntıları bulunan 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği, ...'ın savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, uyuşturucu maddelerin kız arkadaşı tanık ... ve kendisine ait olduğunu, kullanma maksadıyla bulundurduğunu savunduğu,...'ın soruşturma aşamasında alınan savunmasında ele geçen hassas terazinin ...'a ait olduğunu beyan etmesine karşın

kovuşturma aşamasında bu beyanından vazgeçerek hassas terazinin kime ait olduğunu bilmediğini savunduğu, ...'nın da ele geçen uyuşturucu maddelerin bir kısmının kendisine ait olduğunu beyan ettiği olayda; uyuşturucu maddenin 7 paket halinde paketlenmiş olarak otel odasında ele geçmesi, paketlenme şekli, ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi ve günlük kullanım sınırının üzerindeki miktarı, ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi alınmış olması, ...'ın ele geçen ve üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunan hassas terazinin ...'a ait olduğuna yönelik soruşturma beyanı birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilerek kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar neticesinde, suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma makamlarını uyuşturucu maddenin ortaya çıkarılması, kendi suçunun ya da suç ortaklarının ortaya çıkarılması konusunda herhangi bir yardımının bulunmadığı değerlendirilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ilamda hapis ve adli para cezasından ibaret cezalardan sadece hapis cezasının tekerrüre esas alınması biçimindeki eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1325 Esas, 2021/941 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan